ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення експертизи та
зупинення провадження у справі
м. Київ
05.03.2026Справа № 910/14951/25
За позовом Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ ДОНАТ»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ЕКОЛАЙН»
про припинення порушення прав інтелектуальної власності
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Панасюк Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: від відповідача:Григорчук І.О.; Войтенко А.О.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14951/25 за позовом Приватного підприємства «Торговий дім Донат» (далі також - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ЕКОЛАЙН» (далі також - відповідач) відповідно до якого позивач просить суд:
- Визнати дії ТОВ «ГРІН ЕКОЛАЙН» такими, що порушують виключні права ПП «ТД ДОНАТ» на використання промислового зразка «ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ ДЛЯ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ», що охороняється свідоцтвом на промисловий зразок № 47958 від 23.10.2025 року.
- Заборонити ТОВ «ГРІН ЕКОЛАЙН» здійснювати використання промислового зразка, що охороняється свідоцтвом на промисловий зразок № 47958 від 23.10.2025 року, права на який належать ПП «ТД ДОНАТ», а саме: виготовлення продукції із застосуванням промислового зразка, що охороняється свідоцтвом на промисловий зразок № 47958 від 23.10.2025 року, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, а також інше введення відповідної продукції із застосуванням вказаного вище промислового зразка в цивільний оборот або зберігання такої продукції, виготовленої з використанням промислових зразків в зазначених вище цілях.
- Зобов'язати ТОВ «ГРІН ЕКОЛАЙН» вилучити з цивільного обігу та знищити за власний рахунок продукцію - миючі засоби «Засіб для миття посуду на основі харчової соди» - Lavara, для виробництва (розливу), яких використано промисловий зразок «ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ ДЛЯ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ», що охороняється свідоцтвом на промисловий зразок № 47958 від 23.10.2025 року.
01.12.2025 представник позивача подав клопотання про призначення експертизи.
Представник відповідача 18.12.2025 подав відзив на позовну заяву, а також 04.02.2026 подав клопотання про приєднання до матеріалів справи № 910/14951/25 копії Апеляційної заяви про визнання прав.
22.01.2026 представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі.
Крім того, 05.02.2026 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Представник відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення та не заперечував про відкладення підготовчого засідання.
Суд задовольнив клопотання відповідача про долучення документів.
Зважаючи на неявку представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про відкладення слухання справи відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 05.03.2026.
04.03.2026 позивач подав додаткові письмові пояснення та просив долучити додані до них докази (фото з торгової мережі супермаркетів «АТБ-Маркет»).
Безпосередньо в підготовчому засіданні 05.03.2026 представники сторін надали усні пояснення стосовно заявлених у справі клопотань.
Суд долучив до справи додаткові пояснення позивача від 04.03.2026 та додані до таких пояснень докази.
Крім того, суд наголосив, що відповідач помилково посилається на розгляд Апеляційною палатою Національного органу інтелектуальної власності заяви № 12175 від 20.12.2025, як на підставу для зупинення провадження у справі відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Однак, розгляд заяви Апеляційною палатою не підпадає під застосування вказаної норми, а обов'язок суду зупинити провадження до закінчення такого розгляду відсутній.
Тож, суд відмовляє у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ЕКОЛАЙН» від 22.01.2026 про зупинення провадження у справі № 910/14951/25 до моменту затвердження наказом УКРНОІВІ рішення Апеляційної палати Національного органу інтелектуальної власності за результатами розгляду Апеляційної заяви ТОВ «ГРІН ЕКОЛАЙН» про визнання прав на промисловий зразок за свідоцтвом № 37958 недійсним повністю на підставі невідповідності промислового зразка умовам надання правової охорони.
Крім того, судом було надано оцінку доводам сторін стосовно необхідності призначення в даній справі судової експертизи об'єктів прав інтелектуальної власності.
Представник позивача безпосередньо в підготовчому засіданні 05.03.2026 усно та письмово гарантував оплатити проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про захист виключних прав ПП «ТД ДОНАТ» на використання промислового зразка «ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ ДЛЯ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ», що охороняється свідоцтвом на промисловий зразок № 47958 від 23.10.2025 року.
Позов мотивовано тим, що відповідач без отримання дозволу від позивача, здійснює використання належного позивачу промислового зразка «ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ ДЛЯ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ» за свідоцтвом № 47958 від 23.10.2025 року.
Тож, для вирішення спору в справі необхідним є встановлення обставин, які потребують залучення спеціальних знань, а саме - встановлення використання/не використання в упакуванні миючого засобу (ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ) «Засіб для миття посуду на основі харчової соди» Lavara, виробництва ТОВ «Грін Еколайн» всієї сукупності ознак промислового зразка за свідоцтвом № 47958 на промисловий зразок «ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ ДЛЯ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ».
Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Жодною зі сторін по справі висновок експерта, який би встановлював наведені вище обставини не надавався.
Частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Враховуючи клопотання позивача про призначення експертизи об'єктів прав інтелектуальної власності, з огляду на не надання відповідачем його редакції питань, суд дійшов висновку, що на вирішення експертів будуть поставлені питання, зазначені у клопотанні позивача від 01.12.2025.
Зважаючи на викладені обставини, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу об'єктів прав інтелектуальної власності з метою проведення дослідження судовим експертом.
Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії наук України.
За змістом ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотаннями позивача, приймаючи до уваги предмет дослідження, витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на позивача - Приватне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ ДОНАТ».
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 80, 99, 100, 182, 219, 220, 227, 228, 233, 234, ч. 4 ст. 236, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ЕКОЛАЙН» від 22.01.2026 про зупинення провадження у справі № 910/14951/25 до моменту затвердження наказом УКРНОІВІ рішення Апеляційної палати Національного органу інтелектуальної власності за результатами розгляду Апеляційної заяви ТОВ «ГРІН ЕКОЛАЙН» про визнання прав на промисловий зразок за свідоцтвом № 37958 недійсним повністю на підставі невідповідності промислового зразка умовам надання правової охорони відмовити.
2. Клопотання Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ ДОНАТ» про призначення експертизи об'єктів прав інтелектуальної власності задовольнити.
3. Призначити у справі № 910/14951/25 судову експертизу об'єктів прав інтелектуальної власності.
4. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії наук України.
5. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
1) Чи використано в упакуванні миючого засобу (ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ) «Засіб для миття посуду на основі харчової соди» Lavara, виробництва ТОВ «Грін Еколайн» всю сукупність ознак промислового зразка за свідоцтвом № 47958 на промисловий зразок «ПЛЯШКА З ДОЗАТОРОМ ДЛЯ МИЮЧИХ ЗАСОБІВ»?
6. Зобов'язати учасників справи надати до Господарського суду міста Києва всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань.
7. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.
8. Затрати на проведення експертизи покласти на позивача - Приватне підприємство «ТОРГОВИЙ ДІМ ДОНАТ».
9. Зобов'язати експерта надіслати рахунок на оплату експертизи Приватному підприємству «ТОРГОВИЙ ДІМ ДОНАТ», а докази надіслання надати суду. Після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі та суду.
10. Ухвалу направити сторонам та Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії наук України.
11. Провадження у справі № 910/14951/25 зупинити до повернення матеріалів справи до суду після проведення Науково-дослідним інститутом інтелектуальної власності Національної академії наук України експертизи об'єктів прав інтелектуальної власності (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 10.03.2026 року
Суддя Ю.О. Підченко