ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про скасування судового наказу
м. Київ
09.03.2026Справа №910/1919/26
Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 7; ідентифікаційний код 30019335)
про скасування судового наказу №910/1919/26 від 03.03.2026, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіовимірювач" (02121, м. Київ, вул. Колекторна, буд. 24/26; ідентифікаційний код 14308109),
У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіовимірювач" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" про стягнення боргу у розмірі 125 510,92 грн із сплати комісійної плати за Договором комісії №STE-22-10-140-Д/К-22 від 19.07.2022.
03.03.2026 Господарський суд міста Києва видав судовий наказ №910/1919/26 про стягнення з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіовимірювач" суми боргу у розмірі 125 510,92 грн та судового збору у розмірі 332,80 грн.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіовимірювач" про видачу судового наказу була доставлена до електронного кабінету Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" 23.02.2025 о 18 год. 08 хв., що підтверджується наданою стягувачем квитанцією №6062039 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Судовий наказ Господарського суду міста Києва №910/1919/26 від 03.03.2026 був доставлений до електронного кабінету Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" 03.03.2026 о 20 год. 40 хв., про що судом було отримано інформацію 04.03.2026 о 09 год. 21 хв.
Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, судовий наказ Господарського суду міста Києва №910/1919/26 від 03.03.2026 вручено боржнику 04.03.2026.
06.03.2026 через систему "Електронний суд" від Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" надійшла заява про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва №910/1919/26 від 03.03.2026, в якій боржник просить скасувати відповідний судовий наказ, з огляду на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Крім того у заяві про скасування судового наказу боржник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіовимірювач" понесені боржником судові витрати, у тому числі сплачений ним судовий збір.
Розглянувши заяву Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" про скасування судового наказу, суд зазначає наступне.
В своїй заяві Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне госпрозрахункове зовнішньоторгівельне підприємство "Спецтехноекспорт" зазначає про безпідставність та необґрунтованість вимог стягувача.
Відповідно до частини 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Отже, враховуючи дату вручення копії судового наказу - 04.03.2026 та дату звернення боржника до Господарського суду міста Києва з заявою про його скасування - 06.03.2026, суд приходить до висновку, що вказана заява подана боржником в межах визначеного частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України строку.
Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.
При цьому положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність скасування судового наказу за заявою боржника від обґрунтованості його доводів, викладених у такій заяві, а лише передбачають необхідність зазначення в ній про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача (п. 5 ч. 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України).
Оскільки заява Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" про скасування судового наказу подана в межах строку, передбаченого частиною 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, та судом встановлено, що остання відповідає вимогам до форми і змісту заяви про скасування судового наказу, встановленим ч.ч. 3, 4, 5 ст. 157 цього Кодексу, суд керуючись ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України, прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу Господарського суду міста Києва №910/1919/26 від 03.03.2026, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіовимірювач".
Крім того у заяві про скасування судового наказу Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіовимірювач" понесені боржником судові витрати, у тому числі сплачений ним судовий збір.
Щодо зазначеної вимоги боржника, суд зазначає, що за приписами частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тобто розподіл витрат на оплату судового збору безпосередньо перебуває в залежності від наслідків вирішення спору (його наявності).
Натомість специфіка наказного провадження не передбачає вирішення спору по суті. Так, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, як і не розглядає обґрунтованість доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу.
Відтак, як видача судового наказу, так і його скасування є технічними діями, за вчинення яких підлягає сплаті судовий збір (наприклад, як за надання доступу до аудіозапису судового засідання чи надання додаткової копії судового рішення).
Оскільки наказне провадження презюмує відсутність між сторонами спору щодо заявлених вимог (безспірність вимог), то відповідно у разі наявності такого спору (що проявляється шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу) питання розподілу судових витрат не підлягає вирішенню в межах наказного провадження.
Відповідно у разі скасування судового наказу стягувач не вправі вимагати повернення сплаченого судового збору, проте останній підлягає зарахуванню до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви, у разі якщо стягувач вирішить пред'явити відповідний позов в порядку позовного провадження (ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України). Аналогічним чином сплачений боржником судовий збір за подання заяви про скасування судового наказу може бути врахований при вирішенні питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду спору у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження щодо цих вимог.
У разі якщо стягувачем не буде пред'явлено позову до боржника у порядку позовного провадження сплачена боржником за подання заяви про скасування судового наказу сума судового збору може бути заявлена боржником до відшкодування стягувачем в порядку Глави 82 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва №910/1919/26 від 03.03.2026, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіовимірювач".
2. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Радіовимірювач", що останнє не позбавлене права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до приписів ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Бойко