ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.03.2026Справа № 910/13246/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ідентифікаційний код 02910019) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141)
до 1) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; ідентифікаційний код 19020407)
2) Фізичної особи-підприємця Винар Анни Романівни ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 )
3) Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж інформаційних технологій та поліграфії» (03067, вул. Грушецька (Полковника Шутова), 13, ідентифікаційний код 02544537)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01024, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 3, ідентифікаційний код 02147629)
про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії,
Представники сторін:
прокурор: Синюк Інна Анатоліївна
від позивача: не з'явився
від відповідача-1: Візор Оксана Миколаївна
від відповідача-2: не з'явився
від відповідача-3: не з'явився
1. Стислий виклад позиції Прокурора
Заступник керівника Київської міської прокуратури (далі за текстом Прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі за текстом КМР, Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі за текстом Департамент, Відповідач-1), Фізичної особи-підприємця Винар Анни Романівни (далі за текстом ФОП Винар А.Р., Відповідач-2) та Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж інформаційних технологій та поліграфії» (далі за текстом КПКІТП, Відповідач-3), в якому просить:
- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3602 від 26.08.2022 укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Фізичною особою-підприємцем Винар Анною Романівною та Державним навчальним закладом «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва» на орендне користування нежитловими приміщеннями па четвертому поверсі навчально-виробничого корпусу загальною площею 137,6 кв м за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова (вул. Грушенька), 13, літ. Б.
- зобов'язати Фізичну особу-підприємця Винар Анну Романівну повернути комунальному закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж інформаційних технологій та поліграфії», який є правонаступником Державним навчальним закладом «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва» за актом приймання-передачі нерухоме майно - нежитлові приміщенням на четвертому поверсі навчально-виробничого корпусу загальною площею 137,6 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова (вул. Грушецька), 13, літ. Б.
Позовна заява обґрунтовується тим, що оспорюваний договір підлягає визнанню недійсним як такий, що укладений відповідачами з порушенням вимог частини 4 статті 80 Закону України «Про освіту», оскільки спірне майно не може бути об'єктом оренди для використання його в підприємницькій діяльності, а ФОП Винар А.Р. зобов'язана повернути коледжу спірні приміщення.
2. Стислий виклад позиції Відповідача -1
Заперечуючи щодо задоволення позову, Відповідач - 3 стверджує, що оспорюваний Прокурором договір відповідає вимогам частини 4 статті 80 Закону України «Про освіту», а сторонами дотримано вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 ЦК України.
Також у відзиві сторона звертає увагу суду на оплатність укладеного Договору, що для коледжу є додатковим джерелом фінансування.
3. Стислий виклад позиції Відповідача -3
Заперечуючи щодо задоволення позову, Відповідач - 3 стверджує, що оспорюваний Прокурором договір відповідає вимогам частини 4 статті 80 Закону України «Про освіту», а ФОП Винар А.Р. надавалися робочі для проходження здобувачами освіти виробничої практики на підставі укладених з коледжем договорів.
4. Процесуальні дії у справі
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі № 910/13246/24 у задоволенні позову відмовлено повність.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 у справі № 910/13246/24 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 у справі № 910/13246/24 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За результатами проведення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, обрано суддю Пукаса А.Ю. для подальшого розгляду справи № 910/13246/24.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2025 справу № 910/13246/24 прийнято до свого провадження, підготовче засідання призначено на 26.01.2026.
19.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення від Відповідача -3.
Підготовче засідання 26.01.2026 не відбулося через технічний збій в роботі системи відеоконференцзвя'зку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 підготовче засідання призначено на 02.02.2026.
26.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Прокурора про закриття провадження у справі в частині вимоги про зобов'язання Фізичну особу-підприємця Винар Анну Романівну повернути комунальному закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж інформаційних технологій та поліграфії», який є правонаступником Державним навчальним закладом «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва» за актом приймання-передачі нерухоме майно - нежитлові приміщенням на четвертому поверсі навчально-виробничого корпусу загальною площею 137, 6 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова (вул. Грушецька), 13, літ. Б.
У підготовчому засіданні 02.02.2026 судом закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 23.02.2026.
02.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третьої особи.
У судовому засіданні 23.02.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та оголосив час його проголошення 04.03.2025.
У судовому засіданні 04.03.2026 Прокурор надав пояснення по суті заявлених вимог, які просив суд задовольнити.
Представник Відповідача-1 заперечував щодо задоволення позову.
Представник інших учасників справи у дане засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про місце, дату та час судового засідання.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, 04.03.2026 судом відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Рішенням Київської міськради від 07.07.2016 № 575/575 надано згоду на безоплатне прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Києва цілісних майнових комплексів професійно-технічних та інших навчальних закладів, що належать до державної власності, зокрема ДНЗ «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва» (пункт 2 додатку до цього рішення).
Розпорядженням виконавчого органу Київської міськради (Київської міської державної адміністрації) від 23.12.2019 № 2231 прийнято безоплатно до комунальної власності територіальної громади міста Києва цілісні майнові комплекси державних закладів професійної (професійно-технічної) освіти відповідно до Переліку.
До Переліку цілісних майнових комплексів державних закладів професійної (професійно-технічної) освіти, що безоплатно приймаються до комунальної власності територіальної громади міста Києва, який є додатком до зазначеного розпорядження, під № 4 включено цілісний майновий комплекс ДНЗ «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 13-Б.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міськради (Київської міської державної адміністрації) від 01.06.2020 № 777 затверджено акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДНЗ «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва» до комунальної власності територіальної громади міста Києва.
Листом від 02.08.2021 № 063/17-136 ДНЗ «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва» поінформував Департамент комунальної власності м. Києва про намір передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Стенд Пласт» в оренду спірні приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 13-Б, з метою розміщення поліграфічного підприємства цифрового та широкоформатного друку для подальшої співпраці з навчальним закладом в організації виробничого навчання та виробничої практики на підприємстві, наданні робочих місць учням.
05.08.2021 ТОВ «Стенд Пласт» звернулося до Департаменту комунальної власності м. Києва із заявою про включення до переліку першого типу приміщення навчально-виробничого корпусу загальною площею 137,6 м2, що перебувають на балансі ДНЗ «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва» та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 13, літ. «Б», із метою оренди вказаного комунального майна для розміщення підприємства, що надає поліграфічні послуги (вх. № 062/10139).
Листом від 12.08.2021 № 063-5274 Департамент освіти і науки КМДА повідомив ДНЗ «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва» про відсутність заперечень щодо оренди спірного майна, яке не використовується в навчально-виробничому процесі навчального закладу, зі збереженням функціонального призначення та здійснення діяльності, що відповідає профілю підготовки кадрів.
Рішенням Київради від 07.10.2021 № 2733/2774 «Про реорганізацію закладів професійної (професійно-технічної) освіти» передбачено реорганізувати ДНЗ «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва» шляхом перетворення в КЗПТО «Київський професійний коледж інформаційних технологій та поліграфії», який є правонаступником усього майна, всіх прав та обов'язків ДНЗ «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва».
Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1262565380000, за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 13 (рішенням Київради від 09.02.2023 № 5942/5983 перейменовано вул. Полковника Шутова в Солом'янському районі м. Києва на вул. Грушецьку), зареєстровано об'єкти нерухомого майна: навчальний корпус літ."А" (площа 3522,6 м2), навчально-виробничий корпус літ. ''Б" (площа 3224,2 м2), складські приміщення літ. "Г" (площа 145,1 м2), складське приміщення літ. "Д" (площа 62,3 м2), форма власності - комунальна, власник - територіальна громада міста Києва в особі Київради.
Згідно з пунктом 1.5 протоколу засідання комісії по включенню потенційних об'єктів оренди до переліку відповідного типу від 16.02.2022 № 24, затвердженого наказом Департаменту комунальної власності м. Києва від 17.02.2022 № 24-ПО, комісія ухвалила включити до переліку першого типу об'єкт за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 13, літ. «Б», ураховуючи погодження органу управління та балансоутримувача.
У подальшому, Департаментом в електронній торговій системі розміщено оголошення про передачу спірних приміщень в оренду.
За результатами електронного аукціону від 28.07.2022 № LLD001-UA-20220720-63916, переможцем якого визначено ФОП Винар А. Р., 26.08.2022 між Департаментом комунальної власності м. Києва (орендодавець), Підприємицею (орендар) та ДНЗ «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва» (балансоутримувач) укладено Договір № 3602, за умовами пунктів 2.1, 4.1, 4.3 якого орендар вступає у строкове платне користування орендованим майном у день підписання акта приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем та балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору. У разі припинення договору орендар зобов'язаний звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконані невід'ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, то разом із таким поліпшенням/капітальним ремонтом. Майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання балансоутримувачем та орендарем акта повернення з оренди орендованого майна.
У пункті 7.1 Договору від 26.08.2022 його сторони погодили цільове призначення орендованого майна - для розміщення поліграфічного підприємства цифрового і широкоформатного друку.
Пунктами 8.1, 11 Договору № 3602 передбачено, що місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, становить 2 060, 32 грн без податку на додану вартість. Строк дії договору - 5 років з дати набрання чинності цим договором (до 26.08.2027).
Згідно з актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 26.08.2022, який є додатком до договору № 3602, спірні приміщення, що перебувають на балансі ДНЗ «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва» та розташовані за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 13, літ. "Б", передано ФОП Винар А. Р. у строкове платне користування.
Після укладення Договору оренди від 26.08.2022 між орендарем та балансоутримувачем укладено договори про навчально-виробничу практику від 26.09.2022 № 4 (для одного здобувача освіти), від 08.11.2022 № 12 (для одного здобувача освіти), від 08.11.2022 № 13 (для одного здобувача освіти), від 19.12.2023 № 27/23-24 (для трьох здобувачів освіти), від 19.02.2024 № 38/23-24 (для одного здобувача освіти), від 19.02.2024 № 48/123-24 (для одного здобувача освіти), за умовами яких ФОП Винар А.Р. має надати учням, слухачам обладнані робочі місця або навчально-виробничі ділянки для проходження виробничого навчання та виробничої практики згідно з планом-графіком тощо.
Із наказу Департаменту комунальної власності м. Києва від 21.06.2023 № 196 Вбачається, що об'єкти нерухомого майна: навчальний корпус літ."А" (площа 3522,6 м2), навчально-виробничий корпус літ. ''Б" (площа 3224,2 м2), складські приміщення літ. "Г" (площа 145,1 м2), складське приміщення літ. "Д" (площа 62,3 м2), розташовані за адресою: м. Київ, вул.Полковника Шутова, 13, на праві оперативного управління належать КЗПТО «Київський професійний коледж інформаційних технологій та поліграфії» (номер запису про інше речове право № 51420970), який є правонаступником ДНЗ «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва».
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.5 статуту КЗПТО «Київський професійний коледж інформаційних технологій та поліграфії», затвердженого розпорядженням Київського міського голови від 28.03.2023 № 246, Коледж є закладом професійної (професійно-технічної) освіти третього (вищого) рівня, що здійснює первинну професійну підготовку робітників високого рівня кваліфікації з технологічно складних, наукоємних професій за освітньо-кваліфікаційним рівнем "кваліфікований робітник", як правило, з кола учнів/випускників закладів загальної середньої освіти та підготовку за спеціальностями освітньо-професійного ступеня "фаховий молодший бакалавр", на основі професійної (професійно-технічної) освіти. Власником Коледжу є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київрада. Заклад є бюджетною установою, що належить до сфери управління Департаменту освіти і науки КМДА.
Основним видом діяльності Коледжу (ЄДРПОУ 02544537) за КВЕД є 85.32 - професійно-технічна освіта.
У свою чергу згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ФОП Винар А. Р. за КВЕД є 58.19 - інші види видавничої діяльності.
У зв'язку зі зміною форми власності ДНЗ «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва», 01.11.2024 між КЗПТО «Київський професійний коледж інформаційних технологій та поліграфії», ФОП Винар А. Р. і Департаментом було укладено договір № 1 про внесення змін до договору оренди від 26.08.2022 в частині заміни балансоутримувача. Всі інші умови договору № 3602 залишилися незмінними.
Відправляючи справу на новий розгляд, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові 16.12.2025 у даній справі зазначив, що відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з недоведеності Прокурором наявності передбачених законом підстав для визнання недійсним договору оренди від 26.08.2022, оскільки використання ФОП Винар А.Р. орендованого майна здійснюється, зокрема з метою забезпечення освітнього процесу здобувачів освіти (учнів) коледжу, шляхом надання робочих місць (навчально-виробничих дільниць) для проходження виробничого навчання та виробничої практики, що відповідає частині 4 статті 80 Закону України № 2145-VІІІ, Порядку № 483, Порядку № 992, та надає можливість покращити умови та якість навчання учасників освітнього процесу.
Колегія суддів вказала, що передчасним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність передбачених статтями 203, 215 ЦК України та частиною 4 статті 80 Закону України № 2145 підстав для визнання недійсним договору оренди від 26.08.2022 і зумовлену цим необґрунтованість позовних вимог.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
Що стосується суті заявлених Прокурором вимог та враховуючи висновки суду касаційної інстанції у даній справі, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Згідно з частиною 4 статті 80 Закону України «Про освіту» № 2145-VIII (у редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору) об'єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов'язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.
Зазначене узгоджується з пунктом 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 № 483 (далі за текстом - Порядок № 483), відповідно до якого не можуть бути використані за будь-яким цільовим призначенням такі об'єкти оренди як майно закладів освіти.
Такі об'єкти оренди можуть використовуватися лише для розміщення відповідних закладів або лише із збереженням профілю діяльності за конкретним цільовим призначенням, встановленим рішенням відповідного представницького органу місцевого самоврядування, крім випадків, що передбачають використання частини такого майна з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо такими закладами, пов'язаних із забезпеченням чи обслуговуванням діяльності таких закладів, їх працівників та відвідувачів. Зазначені об'єкти можуть також використовуватися для проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів.
Тобто наведені положення законодавства передбачають можливість надання в оренду майна державних і комунальних закладів освіти з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладом освіти, а саме пов'язаних із забезпеченням освітнього процесу або з обслуговуванням учасників освітнього процесу.
У свою чергу, згідно з підпунктом 2 пункту 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності, затвердженого постановою КМУ № 796 (у редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору), навчальні заклади мають право надавати інші послуги, зокрема надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у закладі (установі) освіти.
Отже, чинний на момент укладення оспорюваного договору Закон України «Про освіту» містить положення, якими імперативно передбачено заборону використання майна державних та комунальних закладів освіти не за освітнім призначенням. Надання в оренду майна закладів освіти, як виняток, передбачено лише з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов'язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу. При цьому саме по собі невикористання навчальним закладом спірних приміщень не надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов'язаною з освітньою діяльністю самого навчального закладу, а недостатнє фінансування державного чи комунального навчального закладу також не є підставою для використання об'єктів освіти для цілей, не пов'язаних з освітньою діяльністю. Дійсно, Закон України «Про освіту» не містить переліку послуг, які можуть надаватися в орендованих приміщеннях закладів освіти, проте, враховуючи загальну спрямованість положень цього Закону, такі послуги повинні мати пов'язаність із навчально-виховним процесом чи його учасниками. Звідси питання про те, чи пов'язані послуги, які надаються в орендованих приміщеннях, з обслуговуванням учасників освітнього процесу, суди мають вирішувати виходячи з конкретних обставин справи, однак з обов'язковим урахуванням того, що надання в оренду майна закладів освіти, в тому числі для обслуговування учасників освітнього процесу, можливе виключно у випадку, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.
Аналогічні усталені правові висновки викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 906/165/17, від 11.04.2018 у справі № 911/1610/16, від 03.05.2018 у справі № 902/215/17, від 30.03.2021 у справі № 922/2712/19, від 13.10.2021 у справі № 923/1169/20, від 20.01.2022 у справі № 906/1551/20, від 08.11.2022 у справі № 917/1090/21, від 10.01.2024 у справі № 924/391/23, від 14.02.2024 у справі № 910/14998/22, від 03.04.2024 у справі № 906/5/23, від 09.04.2024 у справі № 927/400/23, від 22.05.2024 у справі № 906/1105/22, від 23.07.2024 у справі № 912/673/23, від 17.09.2024 у справі № 927/55/23, від 13.11.2024 у справі № 927/1424/23, від 03.12.2024 у справі № 914/3310/23, від 12.03.2025 у справі № 903/493/24, від 01.04.2025 у справі № 927/1687/23, від 27.08.2025 у справі № 902/941/24 зі спорів, що виникли з правовідносин, пов'язаних із визнанням недійсним договору оренди нерухомого майна, яке входить до складу об'єкта освіти, закріпленого за державним/комунальним навчальним закладом на праві господарського відання або оперативного управління, та зобов'язанням повернути вказане майно балансоутримувачу.
Верховний Суд у постанові від 25.06.2024 у справі № 923/1292/21 сформулював такі висновки щодо застосування положень статті 22 та частини 4 статті 80 Закону України № 2145-VІІІ у подібних правовідносинах, пов'язаних із визнанням недійсним договору оренди нерухомого майна, яке входить до складу об'єкта освіти, закріпленого за державним професійно-технічним навчальним закладом і переданого в користування не в цілях навчально-виховного процесу, а з метою одержання орендарем прибутку:
1) статтею 22 Закону України № 2145-VІІІ передбачено, що, юридична особа має статус закладу освіти, якщо основним видом її діяльності є освітня діяльність. Права та обов'язки закладу освіти, передбачені цим Законом та іншими законами України, має також фізична особа-підприємець або структурний підрозділ юридичної особи приватного чи публічного права, основним видом діяльності якого є освітня діяльність. Фізична особа-підприємець або структурний підрозділ юридичної особи приватного чи публічного права, освітня діяльність якого перестає бути основним видом його діяльності, втрачає права та обов'язки, у тому числі права на пільги, передбачені законодавством для закладу освіти;
2) навчально-виховний процес, як складова освітньої діяльності - це система організації навчально-виховної, навчально-виробничої діяльності, визначеної навчальними, науковими, виховними планами (пункт 1.2 Положення про організацію роботи з охорони праці учасників навчально-виховного процесу в установах і навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 01.08.2001 № 653);
3) водночас згідно зі статтею 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку;
4) отже, навчально-виховний процес та підприємницька діяльність мають різні завдання, цілі, мету, результати і вплив на учнів ліцею. Таким чином, діяльність суб'єкта освітньої діяльності, яка спрямована на організацію, забезпечення та реалізацію освітнього процесу, і буде визначати пов'язаність з освітнім процесом;
5) згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності фізичної особи-підприємця Орел М. І. (далі - ФОП Орел М. І.) є друкування іншої продукції (основний), виробництво іншого трикотажного та в'язаного одягу, виробництво паперових канцелярських виробів, виробництво інших виробів з паперу та картону, надання інших послуг бронювання, неспеціалізована оптова торгівля, інші види роздрібної торгівлі, інші види видавничої діяльності, консультування з питань інформатизації, виробництво ігор та іграшок;
6) таким чином, ФОП Орел М.І. не належить до суб'єктів освітньої діяльності, а його діяльність не була спрямована на організацію забезпечення та реалізацію освітнього процесу, оскільки використання державного окремого індивідуально визначеного нерухомого майна - частини будівлі літ. "Б" (реєстровий номер майна 36235691.25.ОЕКОВФ092) загальною площею 362,4 м2 та сараю літ. "В" (реєстровий номер майна 36235691.25.ОЕКОВФ094) загальною площею 73,2 м2 за адресою: м. Херсон, вул. Баку, 8, що перебуває на балансі Державного професійно-технічного навчального закладу «Херсонський професійний ліцей зв'язку та поліграфії», з метою друкування поліграфічної продукції для отримання прибутку жодним чином не пов'язано ні з навчальним процесом, ні з забезпеченням навчального процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, а тому у цьому випадку вказане майно не могло бути переданим в оренду через існування прямої заборони закону, а саме частини 4 статті 80 Закону України «Про освіту»;
7) подальше укладення орендарем та балансоутримувачем договору про надання освітніх послуг у сфері професійної освіти, за яким має проводитись підготовка і направлення на роботу до орендаря трьох випускників у 2020, 2021 та 2022 роках, а також договорів про навчально-виробничу практику учнями навчального закладу від 01.06.2020, від 22.04.2021 не змінює змісту оспорюваного договору оренди № 1611-20-065 та не свідчить про дотримання положень частини 4 статті 80 Закону України «Про освіту» під час його укладення, адже саме у договорі оренди має бути визначено мету (цільове призначення) використання майна. Натомість у пункті 1.2 договору оренди № 1611-20-065 визначено, що майно передається в оренду з метою друкування поліграфічної продукції, що спростовує посилання скаржника (орендодавця) на договори про надання освітніх послуг у сфері професійної освіти та про навчально-виробничу практику учнями навчального закладу.
У підсумку, залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції в справі № 923/1292/21, якою задоволено позов заступника керівника Херсонської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виснував про те, що, укладаючи спірний договір оренди № 1611-20-065, сторони не дотрималися вимог статті 80 Закону України «Про освіту», що в силу статей 203, 215 ЦК України та статті 207 ГК України є правовою підставою для визнання його недійсним та, як наслідок, для звільнення та повернення орендованого нерухомого майна навчального закладу.
Схожі за змістом висновки щодо наявності підстав для визнання недійсним договору оренди майна навчального закладу, який не містить положень щодо форми використання спірних приміщень одночасно в навчальних цілях, доступу викладачів чи студентів до орендованого майна в процесі освітньої діяльності, викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2023 у справі № 902/51/21 зі спору, що виник із подібних правовідносин.
В сукупності зазначеного вище, враховуючи встановлені судом обставини, зокрема, в частині визначеного Відповідачем - 2 виду його економічної діяльності, яка не пов'язана ні з навчальним процесом, ні з забезпеченням навчального процесу, а також враховуючи визначений в пункті 7.1 Договору цільове призначення орендованого майна, суд дійшов висновку, що сторони не дотрималися вимог статті 80 Закону України «Про освіту», що в силу положень частини 1 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України є правовою підставою для визнання його недійсним та, як наслідок, для звільнення та повернення орендованого нерухомого майна навчального закладу в силу чого позов Прокурора підлягає задоволенню.
Водночас, судом встановлено, що під час розгляду справи в суді між сторонами 21.11.2025 укладено договір про припинення Договору та повернуто спірне майно балансоутримувачу згідно акту приймання передачі нежитлових приміщень від 21.11.2025.
Зазначені докази долучено до справи разом із поясненнями Відповідача-3.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку закрити провадження у справі в цій частині на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору в цій частині.
Зазначене не спростовує факт незаконності укладеного сторонами Договору та підстав для задоволення позову в цій частині.
З огляду на викладене, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
При цьому, суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення, а надані сторонами письмові пояснення не є заявами по суті спору та мають для суду інформативний характер.
Підсумовуючи викладене вище та з огляду встановлені судом обставини за сукупністю наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених Прокурором вимог та наявності підстав для задоволення позову в частині та часткового закриття провадження у справі.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідачів пропорційно з урахування необхідності повернення Прокурору судового збору з підстав закриття провадження у справі в частині.
Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, пунктом 2 частини 1 статті 231, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Провадження у справі в частині вимоги про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Винар Анни Романівни повернути комунальному закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж інформаційних технологій та поліграфії», який є правонаступником Державного навчального закладу «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва» за актом приймання-передачі нерухоме майно - нежитлові приміщенням на четвертому поверсі навчально-виробничого корпусу, загальною площею 137,6 кв. м за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова (вул. Грушецька), 13, літ. Б. - закрити.
2. Позов заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради - задовольнити.
3. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 3602 від 26.08.2022 укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Фізичною особою-підприємцем Винар Анною Романівною та Державним навчальним закладом «Центр професійної освіти інформаційних технологій, поліграфії та дизайну м. Києва» на орендне користування нежитловими приміщеннями па четвертому поверсі навчально-виробничого корпусу загальною площею 137,6 кв м за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова (вул. Грушенька), 13, літ. Б.
4. Стягнути з Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 10; ідентифікаційний код 19020407) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ідентифікаційний код 02910019) судовий збір - 1 009 (одна тисяча дев'ять) грн 33 коп.
5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Винар Анни Романівни ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ідентифікаційний код 02910019) судовий збір - 1 009 (одна тисяча дев'ять) грн 33 коп.
6. Стягнути з Комунального закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Київський професійний коледж інформаційних технологій та поліграфії» (03067, вул. Грушецька (Полковника Шутова), 13, ідентифікаційний код 02544537) на користь Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ідентифікаційний код 02910019) судовий збір - 1 009 (одна тисяча дев'ять) грн 33 коп.
7. Повернути Київській міській прокуратурі (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, ідентифікаційний код 02910019) з Державного бюджету України судовий збір - 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
8. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення підписано: 09.03.2026
Суддя Антон ПУКАС