ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.02.2026Справа № 910/11169/25
За позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія"
про стягнення 3 417 350,00 грн
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Літовка М.В.
За участю представників учасників справи:
від позивача Павлов Р.В.
від відповідача Чучкова А.В.
Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія" (відповідач) про стягнення 3 417 350,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань в частині внесення коштів пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва за договором від 13.11.2018 № 137.
Ухвалою суду від 09.09.2025 відкрито провадження у справі № 910/11169/25 за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 06.10.2026, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.
15.09.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та внесення додаткових відомостей про представника відповідача.
30.09.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відхилено заявлені позовні вимоги.
Протокольною ухвалою від 06.10.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.10.2025.
Протокольною ухвалою від 13.10.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.11.2025.
03.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 640/18679/20.
Крім того, 03.11.2025 від відповідача надійшли клопотання про долучення доказів, а також про розгляд даної справи по суті в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Протокольною ухвалою від 03.11.2025 відкладено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження та надано можливість представнику позивача відреагувати на подане клопотання письмово, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.11.2025.
14.11.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.
17.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Протокольною ухвалою від 17.11.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 20.11.2025.
20.11.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Протокольною ухвалою від 20.11.2025 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 27.11.2025.
Протокольною ухвалою від 27.11.2025 відкладено розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.12.2025.
Протокольною ухвалою від 15.12.2025 оголошено перерву в підготовчому засідання до 29.01.2026.
Протокольною ухвалою від 29.01.2026 відкладено підготовче засідання на 26.02.2026.
Розглянувши подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідач посилається на те, що в судах адміністративної юрисдикції перебувала на розгляді адміністративна справа № 640/18679/20 за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування рішення в частині.
Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 640/18679/20 відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог.
При цьому, як на підставу вимог у позовній заяві позивач посилався на вищевказане рішення в частині доведеності завдання відповідачем збитків, нанесених бюджету міста Києва, та необхідність для позивача вжиття заходів щодо забезпечення надходжень до спеціального фонду міського бюджету недоотриманих коштів пайової участі на користь бюджету міста Києва шляхом їх стягнення з відповідача у заявленому до стягнення розмірі.
Також Черкаським окружним адміністративним судом досліджувалась та надавалась оцінка існуючим договірним відносинам між позивачем та відповідачем у даній справі та зроблено висновок про наявність у ТОВ «Глорія» боргових зобов'язань перед Київською міською радою, наслідком чого став висновок суду про завдання відповідачем збитків спеціальному фонду міського бюджету, - що заперечується ТОВ «Глорія».
Вищевказане стало підставою для звернення ТОВ «Глорія» до суду апеляційної інстанції з метою скасування рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 640/18679/20 у частині, що стосується ТОВ «Глорія», та закриття провадження у справі в цій частині.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 у адміністративній справі № 640/18679/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2025.
Станом на момент розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження розгляд апеляційної скарги призначено на 31.03.2026.
Тобто, як зазначає відповідач, на даний момент Шостим адміністративним судом розглядається апеляційна скарга ТОВ «ГЛОРІЯ» у справі № 640/18679/20.
Дана обставина, за твердженням відповідача, об'єктивно унеможливлює продовження розгляду даної справи (№ 910/11169/25) до прийняття остаточного судового рішення у справі № 640/18679/20.
Заперечуючи проти зупинення провадження у даній справі, позивач вказує, що твердження відповідача про посилання позивача в позові на вказане вище рішення та розгляд адміністративної справи № 640/18679/20 як підставу вимог є передчасним, оскільки підставами позову є положення договору пайової участі та додаткових угод до нього.
Суд не погоджується з доводами позивача у даній справі з огляду на наступне.
Так, у позові позивач посилається на те, що 22.12.2019 Західним офісом Держаудитслужби було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01.01.2017 по 30.09.2019.
В акті ревізії від 24.12.2019 № 08-22/20 (сторінки 53-63) Західним офісом Держаудитслужби зазначено, що в порушення ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу, п. 6.6. Порядку та умов Договору № 137 від 13.11.2018, визначених у пункті 1.3 цього договору, станом на 30.09.2019 та на час завершення ревізії спеціальним фондом міського бюджету недоотримано коштів пайової участі на створення і розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва на суму 3 417 350,00 грн. Недоотримання коштів пайової участі відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України та статей 224, 225 Господарського кодексу України є збитками, нанесеними бюджету міста Києва.
При цьому в позові позивачем вказано, що 12.08.2020 Департамент (позивач) звернувся до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправним і скасувати окремі положення індивідуального акту, оформленого листом від 04.02.2020, зокрема, в частині недоотримання коштів пайової участі в сумі 3 417 350,00 грн від ТОВ «Глорія».
Згідно з рішенням від 31.03.2025 Черкаського окружного адміністративного суду відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог Департаменту.
З огляду на зазначене, враховуючи рекомендації Західного офісу Держаудитслужби, зважаючи, що відповідачем не сплачено грошові кошти у загальній сумі 3 417 350,00 грн згідно з Договором від 13.11.2018 № 137 до бюджету міста Києва, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача вказаної суми коштів.
Водночас, як встановлено судом, Черкаським окружним адміністративним судом надавалась оцінка договірним відносинам між позивачем та відповідачем у даній справі та зроблено висновок про наявність у ТОВ «Глорія» боргових зобов'язань перед Київською міською радою, наслідком чого став висновок суду про завдання відповідачем збитків спеціальному фонду міського бюджету, - що заперечується ТОВ «Глорія».
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 у адміністративній справі № 640/18679/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глорія» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2025.
Станом на момент розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження розгляд апеляційної скарги призначено на 31.03.2026.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Проте, у межах даної справи судом не розглядаються вимоги про визнання протиправним і скасування рішення Західного офісу Держаудитслужби, оформленого актом ревізії № 08-22/20 від 24.12.2019, зокрема, про завдання бюджету міста Києва збитків відповідачем.
При цьому на даний момент триває апеляційне оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 640/18679/20.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у даній справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки розгляд даної справи з урахуванням предмету та підстав унеможливлений до перегляду в апеляційному порядку оскарження рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 640/18679/20.
Згідно з 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія" про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 910/11169/25 до перегляду в апеляційному порядку рішення суду у справі № 640/18679/20.
3. Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складений 10.03.2026.
Суддя О.Г. Удалова