номер провадження справи 22/127/25
10.03.2026 Справа № 908/2524/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,
розглянувши без виклику учасників справи заяву (вих. № б/н від 07.03.2026) Комунального закладу “Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр “Паросток» імені В.А. Польського» Запорізької обласної ради про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2524/25
за позовом: Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Химченка О.С. (вул. Дмитра Алтухіна, буд. 29а, м. Запоріжжя, 69005) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах:
позивач: Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (вул. Незалежної України, буд. 72-А, м. Запоріжжя, 69035)
до відповідача: Комунального закладу “Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр “Паросток» імені В.А. Польського» Запорізької обласної ради (вул. Соборності, буд. 194, смт. Новомиколаївка, Запорізький район, Запорізька область, 70101)
про стягнення 213' 183,06 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.03.2026 у справі № 908/2524/25 позов задовольний повністю. Стягнуто з Комунального закладу “Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр “Паросток» імені В.А. Польського» Запорізької обласної ради на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) 213'183,06 грн. шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Стягнуто з Комунального закладу “Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр “Паросток» імені В.А. Польського» Запорізької обласної ради на користь Запорізької обласної прокуратури 2'558,20 грн. судового збору.
09.03.2026 від Комунального закладу “Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр “Паросток» імені В.А. Польського» Запорізької обласної ради через систему “Електронний суд» (сформовано в системі 07.03.2026) надійшла заява (вих. № б/н від 07.03.2026) про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить стягнути солідарно з Запорізької обласної прокуратури та Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) понесені судові витрати у сумі 169143,55 грн.
До заяви додані докази на підтвердження обставин, викладених у заяві, та докази її (заяви з додатками) надіслання іншим учасникам справи.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.03.2026, заяву визначено для розгляду судді Ярешко О.В.
Відповідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно ч. 3 ст. 233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Як визначено у ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Заява відповідача відповідає вимогам ст. 170 ГПК України. Докази щодо понесення судових витрат подані відповідачем у строк, встановлений 8 ст. 129 ГПК України.
Відтак, заява про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї доказами приймається судом до розгляду.
Оскільки заява про ухвалення додаткового судового рішення стосується лише питання про судові витрати, суд визнав можливим ухвалити додаткове судове рішення без повідомлення учасників справи.
Суд встановлює прокуратурі та позивачу строк - до 15.03.2026 включно для подання заперечення на заяву відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 170, 233, 244, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Прийняти до розгляду заяву (вих. № б/н від 07.03.2026) Комунального закладу “Новомиколаївський навчально-реабілітаційний центр “Паросток» імені В.А. Польського» Запорізької обласної ради про ухвалення додаткового рішення.
2. Встановити прокуратурі та позивачу строк - до 15.03.2026 включно для подання заперечення на заяву з доказами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів відповідачу.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи до їх електронних кабінетів.
4. Ознайомитися з матеріалами справи можливо через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Ухвала підписана 10.03.2026.
Отримати інформацію по справі можливо на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.
Суддя О.В. Ярешко