майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
05 березня 2026 року м. Житомир Справа № 906/1686/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,
розглядаючи справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СВВ-Сервіс"
2) Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1) Житомирського комунального комерціалізованого підприємства "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради;
2) Житомирської обласної ради
про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити дії та заборону відключення живлення електричною енергією об'єктів,
за участю представників сторін:
від позивача: Горинович І.В. - керівник, згідно витягу з ЄДРЮОФОПтаГФ;
Ощепкова В.І. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АІ №2107629 від 26.01.2026;
від першого відповідача: Котенко Н.М. - адвокат, діє на підставі ордеру серії АМ №1154514 від 09.02.2026;
від другого відповідача: Алєксійчук С.В. - представник, діє на підставі довіреності №08/32567 від 26.12.2023;
від третіх осіб: не прибули.
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:
- усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології" (код ЄДРПОУ 33128522) права користування та розпоряджання належними йому на праві власності об'єктами майнового комплексу за адресою: м. Житомир, вулиця Сингаївського Павла, 3, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СВВ-Сервіс" (код ЄДРПОУ 45910277) та Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (код ЄДРПОУ 22048622) за власний рахунок поновити електропостачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології" за адресою: м. Житомир, вулиця Сингаївського Павла, 3;
- зобов'язати Акціонерне товариство "Житомиробленерго" (код ЄДРПОУ 22048622) відновити електроживлення електроустановок та підключити до електропостачання об'єкти майнового комплексу споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології" за адресою: м. Житомир, вулиця Сингаївського Павла, 3;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "СВВ-Сервіс" (код ЄДРПОУ 45910277) відключати (припиняти) живлення електричною енергією об'єкти права власності та користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології" (код ЄДРПОУ 33128522) за адресою: м. Житомир, вулиця Сингаївського Павла, 3.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання суду; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
- Житомирське комунальне комерціалізоване підприємство "М'ясомолторг" Житомирської обласної ради (10025, м. Житомир, вул. Павла Сингаївського, 3; код ЄДРПОУ 01553557);
- Житомирську обласну раду (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 1, код ЄДРПОУ 13576948).
До дати призначеного підготовчого засідання до суду надійшли такі документи:
- 19.01.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ "СВВ-Сервіс" відзив на позовну заяву із запереченнями проти вимог позивача;
- 21.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника АТ "Житомиробленерго" Алєксійчука С.В. заява про вступ у справу та надання доступу до електронної справи;
- 27.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника АТ "Житомиробленерго" Алєксійчука С.В. клопотання (вх №г.с. 01-44/366/26 від 27.01.2026) про зупинення провадження у справі до розгляду справи №906/1697/25;
- 29.01.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Рибні промислові технології" заява (вх №г.с. 01-44/425/26 від 29.01.2026) у порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України про визнання повністю недійсним Договору про спільне використання технологічних мереж №68/СВТЕМ від 25.11.2025 укладеного між ТОВ "СВВ-Сервіс" та АТ "Житомиробленерго";
- 30.01.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Рибні промислові технології" заперечення на клопотання АТ "Житомиробленерго" про зупинення провадження у справі;
- 11.02.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Рибні промислові технології" клопотання про долучення додаткових доказів;
- 11.02.2026 через систему "Електронний суд" від АТ "Житомиробленерго" відзив на позовну заяву із запереченнями вимог позивача;
- 12.02.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Рибні промислові технології" клопотання про долучення доказів;
- 12.02.2026 через систему "Електронний суд" від представника АТ "Житомиробленерго" клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою;
- 12.02.2026 через систему "Електронний суд" від ТОВ "СВВ-Сервіс" клопотання про долучення витягу є ЄДРЮОФОПтаГФ".
Ухвалою господарського суду від 12.02.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання суду на 05.03.2026 15:00.
27.02.2026 до суду повернулась як не вручена копія ухвали від 12.02.2026, що надсилалась на адресу ЖККП "Мясомолторг".
03.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "СВВ-Сервіс" надійшли додаткові пояснення у справі.
05.03.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Рибні промислові технології" надійшли заперечення на додаткові пояснення ТОВ "СВВ-Сервіс".
Представник позивача в судовому засіданні зазначила про підтримання заяви поданої в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України, просила прийняти її до розгляду, щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечила. Додатково зазначено про відсутність клопотань в межах підготовчого провадження.
Представник першого відповідача щодо прийняття заяви позивача поданої в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України поклалася на розсуд суду. Додаткових клопотань в межах підготовчого провадження не заявила.
Представник другого відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №906/1697/25, щодо прийняття заяви позивача поданої в порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України поклався на розсуд суду. Зазначив про відсутність додаткових клопотань в межах підготовчого провадження.
Щодо поданого клопотання АТ "Житомиробленерго" (вх №г.с. 01-44/366/26 від 27.01.2026) про зупинення провадження у справі до розгляду справи №906/1697/25, слід зазначити наступне.
Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд справи №906/1697/25 на пряму буде впливати на прийняття рішення у справі №906/1686/25.
Положення статті 227 Господарського процесуального кодексу України передбачають обов'язок суду зупинити провадження у справі.
Пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини 1 статті 229 ГПК України).
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 дійшов висновків що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати:
- чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;
- чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.
Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується із постановою Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.
Суд встановив, що предметом спору у справі №906/1697/25 є - зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СВВ-Сервіс" виконати умови договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 68/СВТЕМ від 25.11.2025 шляхом відновлення передачі електричної енергії Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології" технологічними електричними мережами спільного використання з дотриманням показників якості електричної енергії та категорії надійності електропостачання на об'єкт з ЕІС - код 62Z0630930776908.
В свою чергу, предметом спору по справі №906/1686/25 є:
- усунення перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові права користування та розпоряджання належними йому на праві власності об'єктами майнового комплексу за адресою: м. Житомир, вулиця Сингаївського Павла, 3, шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СВВ-Сервіс" та Акціонерного товариства "Житомиробленерго" за власний рахунок поновити електропостачання Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології" за адресою: м. Житомир, вулиця Сингаївського Павла, 3;
- зобов'язання Акціонерне товариство "Житомиробленерго" відновити електроживлення електроустановок та підключити до електропостачання об'єкти майнового комплексу споживача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології" за адресою: м. Житомир, вулиця Сингаївського Павла, 3;
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "СВВ-Сервіс" відключати (припиняти) живлення електричною енергією об'єкти права власності та користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології" за адресою: м. Житомир, вулиця Сингаївського Павла, 3.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки справи № 906/1697/25 та № 906/1686/25 не є пов'язаними, а позовні вимоги спрямовані на відновлення певних прав та інтересів у різний спосіб доказування, тому відсутня об'єктивна неможливість розгляду цієї справи, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.
За наведених обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про зупинення провадження у справі.
Щодо заяви ТОВ "Рибні промислові технології" (вх №г.с. 01-44/425/26 від 29.01.2026) поданої у порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України про визнання повністю недійсним Договору про спільне використання технологічних мереж №68/СВТЕМ від 25.11.2025 укладеного між ТОВ "СВВ-Сервіс" та АТ "Житомиробленерго", господарський суд враховує слідуюче.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Відповідно до частини 3 статті 237 ГПК України ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.
Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальний закон дозволяє позивачеві об'єднати вимогу про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, з первісними позовними вимогами. Для цього мають бути дотримані дві умови: 1) така заява має бути поданою до закінчення підготовчого засідання; 2) позивач повинен довести, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин. При цьому законом не встановлено вимог до форми та порядку подання відповідної заяви (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/9673/17.
Тобто, з комплексного аналізу положень частини 3 статті 237 ГПК України вбачається, що вимога про визнання недійсним повністю чи у певній частині пов'язаного з предметом спору правочину який суперечить закону є за своєю природою позовною вимогою, що з незалежних від позивача причин не могла бути включена до позовної заяви.
Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у п.16 постанови по справі №910/16463/21 від 14.12.2022, де Верховний Суд визнав помилковими доводи про те, що заява про визнання недійсними правочинів, пов'язаних з предметом спору, що подана позивачем у порядку частини 3 статті 237 ГПК України, не є позовом, оскільки вимоги, викладені у цій заяві, було розглянуто судом саме з метою повного захисту прав позивача та забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.
У постанові від 01.04.2021 у справі №914/825/19 Верховний Суд зробив висновок, що розгляд вимог, заявлених в порядку частини 3 статті 237 ГПК України має на меті призвести до повного захисту прав позивача, який не буде змушений ініціювати новий судовий процес з метою одержати судове рішення.
Враховуючи, що позивач звернувся із позовом про відновлення прав та інтересів, що безпосередньо виходить із Договору про спільне використання технологічних електричних мереж №68/СВТЕМ, укладеного між відповідачами 25.11.2025, обґрунтував у заяві підстави об'єктивної неможливості позивача включити вимогу про визнання недійсним вказаного договору до позовної заяви із незалежних від нього причин, господарський суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву ТОВ "Рибні промислові технології" (вх №г.с. 01-44/425/26 від 29.01.2026) подану у порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України про визнання повністю недійсним договору.
Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України.
Враховуючи думку представників учасників провадження, відсутність заявлених додаткових клопотань в межах підготовчого провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України суд призначає справу до судового розгляду по суті.
Згідно з положеннями ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 ГПК України, господарський суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (вх №г.с. 01-44/366/26 від 27.01.2026) про зупинення провадження у справі до розгляду справи №906/1697/25.
2. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибні промислові технології" (вх №г.с. 01-44/425/26 від 29.01.2026) подану у порядку ч. 3 ст. 237 ГПК України про визнання повністю недійсним Договору про спільне використання технологічних мереж №68/СВТЕМ від 25.11.2025 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВВ-Сервіс" та Акціонерним товариством "Житомиробленерго".
3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1686/25 до судового розгляду по суті.
4. Призначити судове засідання на "01" квітня 2026 р. о 14:30
Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 412.
5. Повідомити сторони про судове засідання.
При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
6. Роз'яснити сторонам, що відповідно ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначних цією статтею.
7. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала набрала законної сили в день її прийняття та оскарженню не підлягає, окремо від рішення суду.
Ухвала суду підписана: 10.03.2026
Суддя Кудряшова Ю.В.
Друк:
1 - позивачу в Електронний кабінет
2 - відповідачу ТОВ "СВВ-Сервіс" в Електронний кабінет
3 - відповідачу АТ "Житомиробленерго" в Електронний кабінет
3 - третій особі ЖККП "М'ясомолторг" (рек. з повід.)
4 - третій особі Житомирській обласній раді в Електронний кабінет