04.03.2026 року м.Дніпро Справа № 904/3312/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач),
судді Дармін М.О., Кошля А.О.
секретар судового засідання Солодова І.М.
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Представник позивача/скаржника: Скляр Наталія Михайлівна (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - самопредставництво, виписка з ЄДР
Представник відповідача: Лісовий Денис Олександрович (поза межами суду, з використанням власних технічних засобів) - адвокат, ордер
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 (повний текст ухвали складено 10.11.2025, суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/3312/25
за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП", м. Кривий Ріг, дніпропетровська область
про стягнення орендної плати,
Керівник Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП", в якому просить суд стягнути заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 у розмірі 160 503,01 грн, пеню у розмірі 54 835,50 грн та судовий збір.
Разом із позовом прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачу - ТОВ “Герасимов Груп» (ЄДРПОУ 42071312), що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах та на майно, яке належить на праві власності ТОВ “Герасимов Груп» (ЄДРПОУ 42071312), у межах ціни позову, у розмірі 215 338,51 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 заяву Керівника Криворізької південної окружної прокуратури про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що належать відповідачу - ТОВ “Герасимов Груп» (ЄДРПОУ 42071312), що знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських та інших кредитно-фінансових установах та на майно, яке належить на праві власності ТОВ “Герасимов Груп» (ЄДРПОУ 42071312), у межах ціни позову, у розмірі 215 338,51 грн.
29.07.2025 відповідач подав клопотання, в якому зазначає, що ним сплачено суму заборгованості у повному обсязі. На підтвердження оплати надав платіжну інструкцію № 84 від 25.07.2025 на суму 215 338,51 грн. Просить закрити провадження у справі та скасувати заходи забезпечення позову.
У судовому засіданні 05.11.2025 прокурор оголосив усне клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору та клопотання про повернення суми судового збору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 заяву Криворізької південної окружної прокуратури про закриття провадження у справі - задоволено.
Закрито провадження у справі №904/3312/25 за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП" про стягнення заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 у розмірі 160 503,01 грн, пені у розмірі 54 835,50 грн.
Заяву Криворізької південної окружної прокуратури про повернення суми судового збору - задоволено.
Повернуто Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38; МФО 820172; Держказначейська служба України, м. Київ, UA228201720343160001000000291; ідентифікаційний код 02909938) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 584,06 грн.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 в частині накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ТОВ “Герасимов Груп» (ЄДРПОУ 42071312), у межах ціни позову, у розмірі 215 338,51 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 14Б; ідентифікаційний код 42071312) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38; МФО 820172; Держказначейська служба України, м. Київ, UA228201720343160001000000291; ідентифікаційний код 02909938) судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 211,20 грн.
Не погодившись із судовим рішенням місцевого господарського суду, Криворізька міська рада, через систему «Електронний суд», звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу суду від 05.11.2025 в частині закриття провадження у справі № 904/3312/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; судові витрати покласти на відповідача.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/3312/25 за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП", про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 у розмірі 160 503,01 грн, пені у розмірі 54 835,50 грн та судовий збір.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 задоволена заява Криворізької південної окружної прокуратури про закриття провадження у справі №904/3312/25. Закрито провадження у справі №904/3312/25 за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП" про стягнення заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 у розмірі 160 503,01 грн, пені у розмірі 54 835,50 грн.
Мотивуючи означену ухвалу суд першої інстанції вказав, що відповідачем сплачено суму заборгованості в повному обсязі, що підтверджується наданою останнім платіжною інструкцією №84 від 25.07.2025 на суму 215 338,51 грн.
Проте, Криворізька міська рада не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, адже платіжна інструкція №84 не є належним доказом добровільної сплати відповідачем заявленої до стягнення суми пені в розмірі 54 835,50 грн., що виходить наступного.
Відповідно платіжної інструкції №84 від 25.07.2025 ТОВ «ГЕРАСИМОВ ГРУП» були сплачені кошти в розмірі 215 338,51 грн. з призначенням платежу «Погашення заборгованості по орендній платі з юридичних осіб за земельні ділянки по вулиці Домобудівна 14в та 16а., договір №2019393, 2019308 за 2021 рік, справа №904/3312/25».
Разом з тим, жодних доказів сплати відповідачем заявленої до стягнення пені матеріали справи не містять. Водночас, як наголошувалось Криворізькою міською радою в запереченнях від 12.08.2025 пеня підлягає перерахуванню на інший рахунок бюджету Криворізької міської територіальної громади, адже нараховується саме за неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором оренди земельної ділянки, а не за порушення податкового законодавства, де нарахування віднесено до повноважень податкового органу.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не підтверджує сплату за 2021 рік коштів у більшому розмірі ніж було задекларовано.
Відповідно до листа податкового органу від 28.08.2025 за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 1 171 312,74 грн.
Таким чином, відповідачем не сплачена заявлена до стягнення пеня в розмірі 54 835,50 грн., матеріали справи протилежного не підтверджують, що у свою чергу вказує на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.11.2025 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3312/25. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3312/25.
05.12.2025 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 у справі №904/3312/25. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 04.03.2026 о 09 год. 40 хв.
Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 (у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Кощеєва І.М.) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кошля А.О.
01.03.2026 від ТОВ "ГЕРАСИМОВ ГРУП" до ЦАГС надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга була подана із пропуском встановленого процесуального строку; скаржник не викладав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та не просив суд визнати його таким, що пропущений із поважних причин і відповідних доказів поважності не долучав.
Розглянувши клопотання відповідача про закриття апеляційного провадження, колегія суддів зазначає наступне.
Матеріалами справи встановлено, що в судовому засіданні 05.11.2025, за участю прокурора та представника відповідача, було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу; повний текст ухвали складено 10.11.2025; ухвалу суду від 05.11.2025, доставлено, зокрема, до електронного кабінету Криворізької міської ради у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 10.11.2025 о 18:37, згідно до довідки ГСД. (а.с. 214 т 1)
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Згідно з абз. 2 п.5 ч. 6 цієї статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, таке рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відтак, останній день звернення з апеляційною скаргою припадає на 21.11.2025.
Відповідно до ч. 7 ст 116 ГПК України, процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд» 21.11.2025 (п'ятниця); зареєстрована ЦАГС 24.11.2025 (понеділок), отже правові підстави на поновлення процесуального строку відсутні.
Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття апеляційного провадження, за викладених в ньому підстав.
У судовому засіданні 04.03.2026 проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) по справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного судового рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду від 05.11.2025, якою заяву Криворізької південної окружної прокуратури про закриття провадження у справі - задоволено.
Закрито провадження у справі №904/3312/25 за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП" про стягнення заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 у розмірі 160 503,01 грн, пені у розмірі 54 835,50 грн.
Заяву Криворізької південної окружної прокуратури про повернення суми судового збору - задоволено.
Повернуто Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38; МФО 820172; Держказначейська служба України, м. Київ, UA228201720343160001000000291; ідентифікаційний код 02909938) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 584,06 грн.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2025 в частині накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ТОВ “Герасимов Груп» (ЄДРПОУ 42071312), у межах ціни позову, у розмірі 215 338,51 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 14Б; ідентифікаційний код 42071312) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38; МФО 820172; Держказначейська служба України, м. Київ, UA228201720343160001000000291; ідентифікаційний код 02909938) судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 211,20 грн.
Судове рішення переглядається лише в частині закриття провадження у справі №904/3312/25 за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП" про стягнення пені у розмірі 54 835,50 грн. В інших частинах судове рішення не переглядається апеляційною інстанцією, оскільки сторони не оскаржують судове рішення в інших частинах.
Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції встановив, що предметом спору є стягнення з відповідача 215 338,51 грн, з яких 160 503,01 грн - заборгованість з орендної плати та 54 835,50 грн - пеня.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив зазначену суму в повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією № 84 від 25.07.2025 на суму 215 338,51 грн.
Оскільки зобов'язання припинено під час розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору та задовольнив заяву прокурора про закриття провадження у справі.
Колегія суддів погоджується з даним висновком з огляду на наступне.
Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, в червні 2025 Керівник Криворізької південної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРАСИМОВ ГРУП", в якому просить суд стягнути заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 у розмірі 160 503,01 грн, пеню у розмірі 54 835,50 грн та судовий збір.
Після звернення позивача до суду відповідач сплатив позивачу суму заборгованості у повному обсязі. На підтвердження оплати надав платіжну інструкцію № 84 від 25.07.2025 на суму 215 338,51 грн. (а.с. 62)
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04.11.2024 у справі № 927/1187/23, від 18.07.2023 у справі № 906/1357/20, від 22.02.2022 у справі № 917/957/20, від 19.10.2021 у справі № 904/5506/18.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 зазначила, що пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Господарський суд закриває провадження в справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо).
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову необхідно відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95)).
З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Отже, суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Як вже зазначалось, предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача 215 338,51 грн, з яких 160 503,01 грн - заборгованість з орендної плати та 54 835,50 грн - пеня.
Відповідно платіжної інструкції №84 від 25.07.2025 ТОВ «ГЕРАСИМОВ ГРУП» були сплачені кошти в розмірі 215 338,51 грн. з призначенням платежу «Погашення заборгованості по орендній платі з юридичних осіб за земельні ділянки по вулиці Домобудівна 14в та 16а., договір №2019393, 2019308 за 2021 рік, справа №904/3312/25». (а.с. а.с. 62 т1)
Відповідно до укладених договорів оренди земельних ділянок № 2019393 від 01.10.2019 та № 2019308 від 30.07.2019 орендна плата вноситься «Орендарем» на рахунок Управління Державної казначейської служби України в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 332 148 120 04020 у банку Казначейства України (ЕАП), МФО 899998, код ЄДРПОУ 38032510. (п 9 договорів)
Як вбачається з платіжної інструкції № 84 від 25.07.2025 грошові кошти у розмірі 215 338,51 грн. сплачені отримувачу Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Умовами договорів передбачено сплату коштів на рахунок Управління Державної казначейської служби України в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що є територіальним органом Державної казначейської служби України. Водночас, у платіжній інструкції отримувачем зазначено ГУК у Дніпропетровській області, тобто Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.
Саме по собі зазначення у платіжному документі іншого органу Казначейства не є безумовною підставою для висновку про невиконання зобов'язання. Вирішальним є встановлення факту зарахування коштів до відповідного бюджету та можливість їх ідентифікації як сплати за конкретним договором оренди.
Судом встановлено, що кошти зараховані на рахунок відповідного бюджету, перебувають у системі органів Державної казначейської служби України; відсутні докази їх ненадходження або повернення платнику.
Колегія суддів зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для неприйняття платіжної інструкції № 84, як доказу сплати заборгованості у розмірі 215 338,51 грн. Оскільки, вказаний платіжний документ відповідає вимогам процесуального закону щодо належності та допустимості доказів, містить усі істотні реквізити та підтверджує перерахування грошових коштів у сумі, тотожній заявленим до стягнення вимогам (основний борг та пеня). Матеріали справи не містять доказів ненадходження коштів до відповідного бюджету, їх повернення платнику або зарахування в рахунок інших зобов'язань. Отже, відсутні обставини, які б ставили під сумнів реальність здійсненого платежу.
За таких умов суд першої інстанції обґрунтовано прийняв зазначений доказ та врахував його при вирішенні питання про відсутність предмета спору.
Отже, сума заявлена позивачем до стягнення сплачена відповідачем у повному обсязі, у зв'язку з чим зобов'язання припинено під час розгляду справи, що є підставою для закриття провадження через відсутність предмета спору. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання апелянта на те, що платіжна інструкція № 84 не є належним доказом добровільної сплати пені у розмірі 54 835,50 грн у зв'язку з необхідністю її перерахування на інший рахунок бюджету Криворізької міської територіальної громади, є безпідставними.
Умовами договорів не передбачено обов'язку відповідача здійснювати окреме перерахування пені на інший бюджетний рахунок або розмежовувати сплату основного боргу та штрафних санкцій за різними реквізитами. Договір містить узагальнений обов'язок зі сплати орендної плати, без деталізації рахунків залежно від правової природи платежу.
Крім того, матеріали справи підтверджують сплату відповідачем загальної суми 215 338,51 грн, що відповідає сумі заявлених до стягнення вимог (основний борг та пеня). Відсутні докази того, що кошти не надійшли до відповідного бюджету або були повернуті платнику.
За таких обставин, доводи апелянта не спростовують факту виконання грошового зобов'язання в повному обсязі та не впливають на висновок про припинення зобов'язання у зв'язку з його належним виконанням.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Згідно із ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми процесуального права, у зв'язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали відсутні.
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Криворізької міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 у справі №904/3312/25 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 у справі №904/3312/25 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.
Повна постанова складена 10.03.2026
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін
Суддя А.О. Кошля