09.03.2026 м.Дніпро Справа № 912/660/25(912/1577/24)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії
головуючого судді Мороза В.Ф. (доповідач),
суддів: Чередка А.Є., Кощеєва І.М.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2025 (суддя Тимошевська В.В.)
у справі № 912/660/25 (912/1577/24)
за позовом Керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області
в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах
позивача: Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп"
про стягнення заборгованості з орендної плати, дострокове розірвання договору оренди, повернення об'єкта оренди
в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп"
Керівник Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (далі Прокурор) в інтересах держави в особі Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області (далі - Онуфріївська селищна рада, позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" (далі - ТОВ "Успенський рибгосп", відповідач) з вимогами:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" на користь Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області заборгованість з орендної плати за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом від 05.08.2022 в сумі 2 594 434,26 грн (у т.ч. за оренду земельної ділянки - 2 344 670,94 грн, зарахувавши її до місцевого бюджету Онуфріївської селищної ТГ за відповідними реквізитами;
- розірвати договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом, що укладений 05.08.2022 між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп";
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" повернути державі в особі Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області земельну ділянку водного фонду загальною площею 903,4068 га з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом площею 812,2068 га.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2025 у справі № 912/660/25(912/1577/24) позовні вимоги в частині розірвання договору та повернення об'єкта оренди задоволено. Розірвано договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом, що укладений 05.08.2022 між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп". Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" повернути державі в особі Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області земельну ділянку водного фонду загальною площею 903,4068 га з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом площею 812,2068 га. Позов в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" на користь Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області заборгованості з орендної плати за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом від 05.08.2022 в сумі 2 594 434,26 грн залишено без розгляду. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Успенський рибгосп" на користь Кіровоградської обласної прокуратури 6 056,00 грн судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2025 у справі № 912/660/25(912/1577/24) в частині розірвання договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом, що укладений 05.08.2022 між Онуфріївською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП», та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП» повернути земельну ділянку водного фонду загальною площею 903,4068 га з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом площею 812,2068 га та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі № 912/660/25(912/1577/24) в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПЕНСЬКИЙ РИБГОСП» повернути земельну ділянку водного фонду загальною площею 903,4068 га з кадастровим номером 3524687700:02:000:7529 в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом площею 812,2068 га. В іншій частині рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2025 у справі № 912/660/25(912/1577/24) залишити без змін.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2025 у справі № 912/660/25 (185/1577/24) залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 64 458,8 грн.; клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку; обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою у даній справі із зазначенням порушених оскаржуваним рішенням прав, інтересів та обов'язків безпосередньо апелянта, докази в обґрунтування.
Разом з тим на адресу Центрального апеляційного господарського суду, 13.02.2026, повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 20.01.2026, з Довідкою відділення поштового зв'язку із зазначенням причин повернення "одержувач відсутній за вказаною адресою".
Верховний Суд у постанові від 25.01.2021 у справі № 910/9359/20 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 09.05.2023 у справі №910/2852/22).
Верховний Суд в постановах від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 неодноразово звертав увагу, що системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.
На зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
Скаржник у визначений апеляційним господарським судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги та не надав витребуваних судом доказів.
При цьому судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 №958 щодо нормативних строків пересилання поштових відправлень та надано скаржнику додатковий строк для поштового обігу кореспонденції.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи, що апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2025 у справі № 912/660/25 (185/1577/24) повернути заявникові.
Додатки: апеляційна скарга б/н від 12.12.2025 з додатками на 12 аркушах, конверт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя А.Є.Чередко
Суддя І.М.Кощеєв