ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"10" березня 2026 р. Справа № 918/1031/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Крейбух О.Г.
судді Тимошенко О.М.
судді Коломис В.В.
перевіривши матеріали заяви (вх. № 1167/26) представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Цеоліт" про ухвалення додаткової постанови за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Абіна"
на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 08.12.2025, повне рішення складено 08.12.2025
у справі № 918/1031/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Цеоліт"
до Приватного підприємства "Абіна"
про стягнення 629 432,65 грн
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Абіна" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 08 грудня 2025 року у справі № 918/1031/25 - без змін.
10.03.2026 (вх. № 1167/26) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Цеоліт" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, в якій просить прийняти дану заяву до розгляду та стягнути з Приватного підприємства "Абіна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Цеоліт" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву (вх. № 1167/26) Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Цеоліт" про ухвалення додаткової постанови у справі № 918/1031/25 без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Цеоліт" про ухвалення додаткової постанови.
2. Приватному підприємству "Абіна" не пізніше 5 днів з дня вручення цієї ухвали за наявності надати суду свої заперечення на заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Цеоліт" про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
4. Ухвалу направити сторонам справи до їх зареєстрованих електронних кабінетів.
Головуючий суддя Крейбух О.Г.
Суддя Тимошенко О.М.
Суддя Коломис В.В.