вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" лютого 2026 р. Справа№ 873/16/26
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Руденко М.А.
при секретарі: Реуцькій Т.О.
за участю представників:
від позивача: не з'явились;
від відповідача: не з'явились;
розглянувши заяву акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.12.2025 у третейській справі №122/25
за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
до фізичної особи-підприємця Шумка Вячеслава Анатолійовича
про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі позивач, банк, кредитор) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до фізичної особи-підприємця Шумка Вячеслава Анатолійовича (далі відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.12.2025 у третейській справі №122/25 позов акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до фізичної особи-підприємця Шумка Вячеслава Анатолійовича про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Шумка Вячеслава Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області 08.12.2001, АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) заборгованість у сумі 189 247 (сто вісімдесят дев'ять тисяч двісті сорок сім) гривень 51 копійка, у тому числі: 120 339, 19 гривень за Кредитним договором №011-RBO-290972218623 від 29.04.2024; 68 908, 32 гривень за Кредитним договором №011-RBO-290932223441 від 05.08.2024.
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Шумка Вячеслава Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області 08.12.2001, АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) третейський збір у сумі 2 292 (дві тисячі двісті дев'яносто дві) гривень 48 копійок.
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить: прийняти заяву АТ "Райффайзен Банк" та постановити ухвалу про задоволення заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчих документів про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.12.2025 у справі №122/25 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до фізичної особи-підприємця Шумка Вячеслава Анатолійовича (ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором №011-RBO-290972218623 від 29.04.2024 та №011-RBO-290932223441 від 05.08.2024 у розмірі 189247, 51 грн, а також третейського збору у розмірі 2292, 48 грн; видати судовий наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.12.2025 у справі №122/25 про стягнення з фізичної особи-підприємця Шумка Вячеслава Анатолійовича (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (ЄДРПОУ: 14305909) заборгованості за Кредитним договором №011-RBO-290972218623 від 29.04.2024 та №011-RBO-290932223441 від 05.08.2024 у розмірі 189247, 51 грн; видати судовий наказ по справі №122/25 про стягнення з фізичної особи-підприємця Шумка Вячеслава Анатолійовича (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (ЄДРПОУ: 14305909): третейський збір у розмірі 2292, 48 грн; судовий збір про видачу виконавчого документа у розмірі 1 664, 00 гривень; при задоволенні заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Третейського суду, просить видати один судовий наказ із зазначенням суми заборгованості за Кредитним договором та понесених судових витрат з боржника на корить стягувача.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2026 у справі №873/16/26 для розгляду вказаної заяви визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Руденко М.А.
Згідно ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 у справі № 873/16/26 розгляд вказаної заяви призначено на 24.02.2026.
Також, вказаною ухвалою було зобов'язано сторін третейського спору у третейській справі № 122/25 надати суду письмову інформацію про наступне: чи не визнавалося недійсним третейське застереження; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.12.2025 у третейській справі №122/25 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження і скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.12.2025 у третейській справі №122/25.
Крім цього, витребувано у постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" справу №122/25 за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до фізичної особи-підприємця Шумко Вячеслава Анатолійовича про стягнення заборгованості.
21.01.2026 до апеляційного суду від постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшли витребувані матеріали третейської справи № 122/25.
23.02.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання в якому просив розглядати заяву за відсутності уповноваженого представника позивача. Зазначив, що заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.
У судове засідання, 24.02.2026 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, а також рекомендованим листом з повідомленням («Укрпошта»). (а.с.31-35)
Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.
Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов'язковою, представник позивача звертався з клопотання про розгляд заяви без його участі, а представник відповідача звертався з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, а тому був обізнаний про розгляд заяви, але явку представника у судове засідання не забезпечив, дійшла висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін у судовому засіданні 24.02.2026.
Суд, розглянувши заяву акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.12.2025 у третейській справі №122/25, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
За приписами статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Нормами частини 1 статті 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пунктом 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
Частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;
2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.12.2025 у третейській справі №122/25 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
За вказаних обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.12.2025 у третейській справі №122/25
Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Сплачена заявником сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).
Керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.12.2025 у третейській справі №122/25 задовольнити.
2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 22.12.2025 у третейській справі №122/25, за яким:
- Стягнуто з фізичної особи-підприємця Шумка Вячеслава Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області 08.12.2001, АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) заборгованість у сумі 189 247 (сто вісімдесят дев'ять тисяч двісті сорок сім) гривень 51 копійка, у тому числі:
120 339,19 гривень за Кредитним договором №011-RBO-290972218623 від 29.04.2024;
68 908, 32 гривень за Кредитним договором №011-RBO-290932223441 від 05.08.2024.
- Стягнуто з фізичної особи-підприємця Шумка Вячеслава Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області 08.12.2001, АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (код ЄДРПОУ 14305909, 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А) третейський збір у сумі 2 292 (дві тисячі двісті дев'яносто дві) гривень 48 копійок та судовий збір про видачу виконавчого документа у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривень 00 копійок.
3. Матеріали третейської справи № 122/25 повернути до постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".
Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 10.03.2026
Суддя М.А. Руденко