вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" березня 2026 р. Справа№ 910/12901/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Отрюха Б.В.
Сотнікова С.В.
за участі секретаря Вага В.В.
та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 про залишення заяви без розгляду
у справі №910/12901/25 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майлі"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,
Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 26 листопада 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Майлі" залишив без розгляду.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Заявник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки нормами Кодексу України з процедур банкрутства не містить такої підстави для залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство як неявка заявника у судове засідання, крім того, суд не постановляв ухвалу щодо розгляду клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів заявника та арбітражного керуючого.
У судове засідання з'явилась представник заявника (апелянта) - адвокат Нагірняк Я.В. (в режимі відеоконференції).
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності арбітражного керуючого та боржника.
Представник заявника (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просила її задовольнити.
Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 жовтня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна" адвокат Нагірняк Я.В. через систему "Електронний суд" подала до Господарського суду міста Києва Заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Майлі", яка мотивована тим, що останній має непогашену заборгованість перед кредитором в сумі 4179418,94 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2025 було постановлено:
1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.
2. Підготовче засідання суду призначити на 19.11.25 о 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщені Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1.
3. Викликати для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Панченка Романа Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1814 від 15.06.2017).
4. Зобов'язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Майлі" (03169, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2; ідентифікаційний код 34048050) у строк до 17.11.2025 надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема, статут підприємства, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.
6. Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю "Майлі" (03169, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 32/2; ідентифікаційний код 34048050) приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.
7. Повідомити сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.
8. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв'язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).
9. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Панченку Роману Михайловичу (02160, м. Київ, а/с 30),з органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.
11.11.2025 представник заявника - адвокат Нагірняк Я.В. подала через систему "Електронний суд" заяву з клопотанням надати їй можливість участі у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
18.11.2025 арбітражний керуючий Панченко Р.М. подав клопотання про проведення судового засідання без його участі у зв'язку із його участю в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду. Також підтримав раніше подану заяву про призначення розпорядником майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 постановлено відкласти розгляд справи на 26.11.2025 на 11 год. 20 хв., викликано для участі у судовому засіданні учасників провадження у справі, повідомлено сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 постановлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Майлі" залишити без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що у судове засідання 26.11.2025 заявник уповноваженого представника в черговий раз не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставку процесуального документу до електронного кабінету особи, які наявні в матеріалах справи. Крім того, заявник жодного разу не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст.197 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому суд першої інстанції послався на пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано підстави залишення позову без розгляду.
Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення без розгляду вказаної заяви, з огляду на наступне.
Частиною 6 статті 12 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 2971-IX від 20.03.2023 частину першу статті 2 КУзПБ доповнено абзацом другим, за яким застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, у приписах КУзПБ законодавець утвердив пріоритет норм цього спеціального закону та субсидіарне застосування у процедурах банкрутства (неплатоспроможності) загальних норм ГПК України.
Тому загальні норми ГПК України застосовуються при розгляді справ про банкрутство настільки, наскільки це узгоджується із логікою законодавчого регулювання відносин банкрутства (неплатоспроможності), зокрема ті норми ГПК України, що мають універсальний характер, тобто застосовні до вирішення однакових, переважно суто процедурних, питань руху справи у позовному провадженні, так само і у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) за умови, що інше не встановлено КУзПБ.
Так, порядок відкриття провадження у справі про банкрутство врегульовано статтею 39 КУзПБ.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
Отже, вказана норма передбачає можливість проведення підготовчого засідання за відсутності учасників справи.
Частиною 5 статті 39 КУзПБ встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про:
- відкриття провадження у справі;
- відмову у відкритті провадження у справі.
Таким чином, нормами вказаної статті не передбачено права суду залишити без розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
КУзПБ передбачає можливість залишення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство без розгляду, водночас такі випадки чітко регламентовані.
Так, відповідно до частини 1 статті 38 КУзПБ господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи, якщо:
- заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;
- до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі;
- заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо того самого боржника і щодо такої заяви на час вирішення питання про відкриття провадження у справі не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, повернення заяви про відкриття провадження у справі, залишення заяви без руху.
Крім того, у частині 6 статті 38 КУзПБ встановлено право заявника на відкликання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. У разі, якщо відкликання відбувається до постановлення ухвали про прийняття заяви, то суд постановляє ухвалу про повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (абз.2 ч.6 ст.38 КУзПБ). У разі відкликання заяви після постановлення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (абз.3 ч.6 ст.38 КУзПБ).
Отже, КУзПБ не містить такої підстави для залишення без розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство як неявка заявника у судове засідання.
Вказаний висновок щодо застосування норм права викладено у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.06.2024 у справі №904/1273/23, яка, в порушення приписів статті 236 ГПК України, не була врахована судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.
Крім цього, в порушення приписів частини 3 статті 197 ГПК України, суд першої не розглянув клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та не постановив відповідну ухвалу щодо розгляду цього клопотання.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3 статті 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність), зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство (неплатоспроможність) без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допустив порушення норм процесуального прав, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2025 року підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Кансай Хеліос Україна" задовольнити.
2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2025 року.
3. Справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повна постанова складена 09.03.2026.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді Б.В. Отрюх
С.В. Сотніков