79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81
"09" березня 2026 р. Справа № 914/3883/25
місто Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі
головуючий суддя:Рим Т. Я.,
судді:Кравчук Н. М., Прядко О. В.,
розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та повідомлення сторін
апеляційну скаргу:Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго",
на ухвалу:Господарського суду Львівської області від 21.01.2026 про повернення зустрічного позову, постановлену під головуванням судді Никон О. З.,
у справі
за позовом:Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі - ПАТ "НЕК "Укренерго" або Позивач),
до відповідача:Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (надалі - АТ "ДТЕК Західенерго", Відповідач або Апелянт),
про:стягнення 40'198'865,58 гривень.
I. ПРОЦЕДУРИ
1. ПАТ "НЕК "Укренерго" звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до АТ "ДТЕК Західенерго" про стягнення 40'198'865,58 гривень.
2. Ухвалою від 23.12.2025 Господарський суд Львівської області відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
3. Відповідач 20.01.2026 подав через підсистему «Електронний суд» подав зустрічну позовну заяву (зареєстровано судом 21.01.2026).
4. Ухвалою від 21.01.2026 місцевий суд повернув зустрічну позовну заяву.
5. Оскаржувану ухвалу обґрунтовано тим, що Відповідач пропустив встановлений строк на подання зустрічної позовної заяви та не звертався з клопотанням про його поновлення.
6. Врахувавши зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява подана з порушенням вимог частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому відповідно до частини 6 цієї статті підлягає поверненню.
7. АТ "ДТЕК Західенерго" не погодилося із зазначеним судовим рішенням та оскаржило його в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду.
8. Ухвалою від 09.02.2026 Західний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження у справі в письмовому провадженні.
9. Учасники справи отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі 10.02.2025.
10. Зважаючи на сплив строків розгляду справи (частина 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України), суд вважає за можливе ухвалити цю постанову.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція апелянта
11. Суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки, встановивши подання зустрічної позовної заяви з недоліками, мав застосувати процедуру, передбачену статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, та залишити її без руху із наданням строку для їх усунення. Натомість суд безпідставно повернув заяву заявнику.
12. Крім того, суд не оцінив наведені в заяві обставини, пов'язані з дією воєнного стану, пошкодженням енергетичної інфраструктури та обмеженням господарської діяльності, що впливали на можливість своєчасного звернення до суду.
13. За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним позовом.
Відзив
14. Ухвала Господарського суду Львівської області від 21.01.2026 про повернення зустрічної позовної заяви є законною та обґрунтованою.
15. Зустрічний позов подано після спливу строку, встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про його поновлення та без наведення поважних причин пропуску. Відтак суд першої інстанції правомірно застосував частину 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України та повернув заяву, оскільки залишення її без руху у такому випадку процесуальним законом не передбачено.
16. Крім того, зустрічний позов має штучний характер та фактично спрямований на переоцінку обставин, уже встановлених рішенням у справі № 914/527/24, яке набрало законної сили. Такі дії суперечать принципу правової визначеності, положенням статті 75 Господарського процесуального кодексу України щодо преюдиційності та можуть свідчити про зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.
17. З огляду на викладене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
18. Згідно з частиною першою статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
19. Сторони користуються рівними процесуальними правами (частина 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України).
20. Водночас права сторін, в тому числі право відповідача на пред'явлення зустрічного позову, не є безумовними і можуть бути реалізовані лише за умови дотримання встановлених порядку та процесуальних строків. Це покликано забезпечити своєчасний і впорядкований розгляд справи та запобігти затягуванню судового процесу.
21. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 та статті 13 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
22. Згідно з частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
23. Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
24. Ухвалою від 23.12.2025 місцевий суд встановив Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 календарних днів з дня отримання ухвали.
25. Цю ухвалу Відповідач отримав 23.12.2025 о 18 год 14 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а. с. 69).
26. Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
27. З урахуванням цього, останнім днем для подання як відзиву на позов, так і зустрічної позовної заяви було 08.01.2026. Відзив Відповідач подав своєчасно - 08.01.2026, тоді як зустрічний позов подав лише 21.01.2026, тобто з пропуском установленого процесуального строку.
28. Згідно з частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
29. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).
30. Отже, поновлення строку не здійснюється судом з власної ініціативи і можливе виключно за наявності мотивованого клопотання учасника справи.
31. Проте такого клопотання АТ "ДТЕК Західенерго" не заявляло.
32. Крім того, текст зустрічної позовної заяви не містить жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову. Наведені ж обставини щодо дії воєнного стану, пошкодження енергетичної інфраструктури та обмеження господарської діяльності Відповідач зазначив винятково на підтвердження своєї позиції по суті спору, а не як підставу неможливості своєчасного звернення до суду. Тому доводи апеляційної скарги, зазначені у пункті 12 цієї постанови, є безпідставними.
33. Водночас, колегія суддів звертає увагу Апелянта на те, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 918/393/22).
34. Отже, загальне посилання на правовий режим воєнного стану без доведення обставин, які безпосередньо перешкоджали йому звернутися до суду із зустрічною позовної заявою, не є належним обґрунтуванням для поновлення строку на подання зустрічного позову.
35. Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
36. Отже, у разі подання зустрічного позову після спливу строку, визначеного частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, застосуванню підлягають норми про повернення заяви, а не приписи статті 174 Кодексу.
37. Тому доводи Апелянта про те, що суд мав залишити зустрічну позовну заяву без руху (див. пункт 11 цієї постанови), є помилковими.
38. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.
IV. СУДОВІ ВИТРАТИ
Розподіл витрат на оплату судового збору
39. Відповідно до приписів частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги спір у даній справі не вирішено, апеляційний суд не здійснює розподіл судових витрат за результатами розгляду цієї апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 114, 116, 118, 165, 180 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.01.2026 у справі № 914/3883/25 залишити без змін.
3. Справу № 914/3883/25 скерувати Господарському суду Львівської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції в порядку та строки, визначені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу подають безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Т. Я. Рим
Судді Н. М. Кравчук
О. В. Прядко