10 березня 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання - Бойчук А.С., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Лисиєнка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , подану на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 січня 2026 року,
Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 січня 2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 05.11.2025 року о 12 год. 30 хв. вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України, на відстані 4500 метрів до лінії державного кордону, в адміністративних межах н.п. Грубна, Дністровського району, Чернівецької області, у зв'язку з чим був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост», чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.
На вказане рішення районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що районний суд не повідомив його належним чином про розгляд справи, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 31 січня 2026 року, а тому уважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.
ЄУНСС: 722/2603/25 Головуючий в І інстанції: Суський О.І.
НП: 33/822/85/26 Головуючий в апеляційній ін-ції :Потоцький В.П.
Категорія: ч.1 ст.204-1 КУпАП
У поданій апеляційній скарзі просить постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 січня 2026 року щодо нього за ч.1 ст.204-1 КУпАП скасувати і закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова районного суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи, винесена передчасно.
Вказує на те, що наміру перетинати державний кордон не мав, оскільки їхав з другом у м. Сокиряни придбати транспортний засіб.
Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, а наявні в матеріалах справи докази, на які послався суд першої інстанції, є припущеннями посадових осіб прикордонної служби.
Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інші беззаперечні докази, які б вказували на причетність та умисел на перетин кордону.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лисиєнка О.О., які підтримали клопотання та апеляційну скаргу та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього районним судом. Матеріали справи не містять доказів його належного повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, а також доказів отримання ним копії оскаржуваної постанови. При цьому копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 31 січня 2026 року о 01 год. 50 хв.
За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказаних вимог районний суд не дотримався, а його висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та є передчасним.
Так, частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів, або з використанням підробленого документа чи документа, що містить недостовірні відомості про особу, або без дозволу відповідних органів влади.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності в її діях усіх елементів складу адміністративного правопорушення, а саме: об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає склад адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 05 листопада 2025 року прямував до м. Сокиряни через н.п. Грубна з метою придбання транспортного засобу, однак був зупинений працівниками прикордонної служби. При цьому він пояснював мету своєї поїздки та зв'язувався з продавцем транспортного засобу для її підтвердження, однак, незважаючи на це, щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та показав, що вони дійсно прямували до м. Сокиряни через н.п. Грубна з метою придбання Зотьком автомобіля «Volkswagen Caddy».
Крім вказаних вище пояснень, у матеріалах справи містяться протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 346904 від 05.11.2025 року (а.с.1), рапорт інспектора прикордонної служби 2 категорії - водія 1 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ОСОБА_3 від 05.11.2025 року (а.с.5), а також схема виявлення ОСОБА_1 під час руху до державного кордону від 05.11.2025 року (а.с.6).
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 05.11.2025 року о 12 год. 30 хв. вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України на відстані 4500 метрів до лінії державного кордону в адміністративних межах АДРЕСА_3 , у зв'язку з чим був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост».
Із рапорту вбачається виклад обставин виявлення ОСОБА_1 працівниками прикордонної служби.
Відповідно до схеми виявлення, вона містить графічне зображення місцевості та місця затримання ОСОБА_1 відносно лінії державного кордону.
Оцінюючи наведені докази, апеляційний суд доходить висновку, що вони не доводять поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретного опису дій ОСОБА_1 , які б свідчили саме про спробу незаконного перетину державного кордону України. У ньому лише загально зазначено про порушення ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», однак не конкретизовано, які саме вимоги цих норм були порушені, а також не наведено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , що свідчили б про його намір перетнути державний кордон поза пунктом пропуску.
Отже, цей протокол сам по собі не може бути достатнім та належним доказом вини ОСОБА_1 .
Що стосується рапорту інспектора прикордонної служби від 05.11.2025 року, то він також не може бути покладений в основу висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки викладені в ньому відомості не підтверджені іншими об'єктивними доказами та відображають позицію особи, яка його склала.
Схема виявлення щодо обстановки н.ап. Грубно від 05.11.2025 рю не може бути визнана належним доказом у справі, оскільки не містить жодної належної прив'язки до місцевості та не дає можливості встановити точне місце затримання ОСОБА_1 , напрямок його руху, розташування відносно лінії державного кордону України, а відтак не підтверджує наявності в його діях ознак спроби незаконного перетину державного кордону України.
Крім того, матеріали справи не містять протоколу особистого огляду, з якого б убачалося вилучення у ОСОБА_1 речей чи документів, що могли б свідчити про намір незаконного перетинання державного кордону. Так само суду не надано ані фото- чи відеофіксації події, ані інших об'єктивних доказів, які б указували на причетність ОСОБА_1 до правопорушення, яке ставиться йому у провину.
Водночас пояснення ОСОБА_1 щодо мети поїздки узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_2 та не спростовуються жодним належним і допустимим доказом.
При цьому апеляційний суд ураховує, що ОСОБА_1 було затримано в адміністративних межах н.п. Грубна Дністровського району Чернівецької області на відстані 4500 метрів до лінії державного кордону України, і у нього не було вилучено жодних речей чи документів, які могли б свідчити про намір незаконного перетину державного кордону.
За таких обставин апеляційний суд уважає, що достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на незаконне перетинання державного кордону України матеріали справи не містять, а тому його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, не знайшла свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Отже, суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу.
Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Таким чином, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, апеляційний суд доходить висновку, що постанову районного суду слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 247, 251, 289, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 січня 2026 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Потоцький