Справа № 204/7531/21
Провадження № 1-р/204/1/26
Іменем України
13 лютого 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
представника установи - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання першого заступника начальника ДУ «ДУВП № 4» ОСОБА_8 , про роз'яснення судового рішення - вироку Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
До суду надійшло клопотання першого заступника начальника ДУ «ДУВП № 4» ОСОБА_8 , про роз'яснення судового рішення - вироку Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_7 . В обґрунтування заяви зазначено, що у державній установі «ДУВП (№4)» утримується засуджений ОСОБА_7 , якого вироком суду від 06.10.2025 року, засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Строк покарання, згідно вироку, слід обчислювати з моменту приведення вироку до виконання. Вирок набрав чинності 06.11.2025 року. Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_7 знаходиться під вартою з 07.09.2021 року у рамках кримінального провадження 12021041440000325 від 07.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє продовжено ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2025 року до 22.11.2025 року включно (справа №190/538/22). У зв'язку із чим просить роз'ясненити резолютивну частину вироку та визначити чи варто вважати, що на теперішній час засуджений повністю відбув покарання, призначене вироком від 06.10.2025 року, оскільки він перебуває під вартою з 07.09.2021 року.
У судовому засіданні представники установи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили задовольнити.
У судовому засіданні прокурор, засуджений та його захисник просили розглянути клопотання про роз'яснення вироку на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що вироком Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_7 зараховано у строк відбування покарання строк його перебування під вартою в період з 05.09.2021 року по 07.09.2021 року, із розрахунку: один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 06.11.2025 року
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Передбачене вищенаведеною нормою роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
З аналізу ст. 380 КПК України вбачається, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати зміст відомостей викладених у вироку. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Як вбачається у вказаному вироку суду від 06 жовтня 2025 року чітко вказано строк відбування покарання ОСОБА_7 , а саме відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.
Тобто, ухвалене судом рішення - вирок, яким ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, викладено в ясній зрозумілій формі, висновки суду є належним чином вмотивованими, тому підстав для його роз'яснення немає. Обставини, зазначені у клопотання першого заступника начальника ДУ «ДУВП № 4» про роз'яснення зазначеного вироку не є підставою для роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання першого заступника начальника ДУ «ДУВП № 4» про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст.110,369-372,380,395 КПК України,-
постановив:
В задоволенні клопотання першого заступника начальника ДУ «ДУВП № 4» ОСОБА_8 , про роз'яснення судового рішення - вироку Чечелівського районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1