справа № 208/4834/21
провадження № 2-с/208/138/26
03 березня 2026 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам'янського Савранський Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Редько Сергія Миколайовича про скасування судового наказу, -
28 липня 2021 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ, згідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання, у період з жовтня 2020 року по червень 2021 року, в розмірі 15 295,76 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 224,00 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 227,00 грн.
03.03.2026 року представник боржника звернувся до суду з заявою про поновлення строку на оскарження та скасування вищезазначеного судового наказу.
В обґрунтування заяви представником зазначено, що про наявність судового наказу ОСОБА_3 дізналася в лютому 2026 року після отримання повідомлення в електронному застосунку «ДІЯ» про відкриття виконавчого провадження. Ознайомившись з відповідним судовим рішенням, сторона боржника не погоджується з ним та вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки у зазначений період, за який відбувається стягнення, одночасно, за одну і туж послугу, стягується заборгованість двома компаніями, що призводить до подвійної відповідальності боржника. Також, з 2004 року і по теперішній час боржниця проживає та зареєстрована за іншою адресою ніж та, яка зазначена в судовому наказі, а тому з зазначено вбачається спір про право. На підставі викладеного просить поновити строк на оскарження та скасувати судовий наказ.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, шо боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи судом на адресу мешкання боржників надіслано копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з додатками, проте, скероване судом поштове відправлення повернуто відділенням поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання 21.06.2024 року (а.с. 16).
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
З наведеного встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу порушені, проте боржником подано аргументоване клопотання про поновлення строку на оскарження відповідного наказу, яке підлягає задоволенню, а тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви боржника, оскільки з матеріалів справи, заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов'язок перед заявником та заперечує проти розміру заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -
Строк на звернення з заявою про скасування судового наказу, поновити.
Судовий наказ Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 липня 2021 року в цивільній справі № 208/4834/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання, у період з жовтня 2020 року по червень 2021 року, в розмірі 15 295,76 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі 224,00 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 227,00 грн., скасувати.
Роз'яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.А. Савранський