Справа № 209/7880/23
Провадження № 2-с/209/100/26
Іменем України
04 березня 2026 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам'янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Серебрякової Ірини Миколаївни про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу,
04 березня 2026 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона просить:
- скасувати судовий наказ від 12 січня 2024 року, виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення станом на 01.12.2023 року в розмірі 53119,10 грн., а також по 89,46 грн. з кожного боржника за сплачений заявником судовий збір;
- допустити поворот виконання судового наказу № 209/7880/23, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., шляхом повернення стягнутих грошових сум;
- стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 12247,80 грн. та 21712,88 грн.
На обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що вищезазначений судовий наказ ОСОБА_1 вручений не був, про заборгованість перед стягувачем їй стало відомо на стадії виконавчого провадження при примусовому виконані судового наказу № 209/7880/23 виданого 12 січня 2024 року після арешту коштів боржника. ОСОБА_1 стало відомо, що 12 лютого 2026 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС у місті Кам'янське відкрито виконавче провадження ВП № 80221678 на підставі судового наказу Дніпровського районного суду м. Кам'янського № 209/7880/23. Стягувачем не визначено за який період утворилась заборгованість і за якою адресою помешкання стягується з боржника дана заборгованість. За адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване місце проживання: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (її батька) та ОСОБА_3 (матері її батька). На момент виникнення заборгованості ОСОБА_1 , 2005 року народження, була неповнолітньою і не мала обов'язку щодо оплати боргу, відтак вона не може бути солідарним боржником і нести відповідальність за борги повнолітніх членів сім'ї. Крім того, ОСОБА_1 фактично з 18 років не проживала за місцем своєї реєстрації і, як їй відомо, зараз за цією адресою ніхто не проживає, а її батько, ОСОБА_4 перебуває у місцях позбавлення волі. ОСОБА_1 постійно проживає в гуртожитку ПрАТ «Оріль-Лідер» за адресою: АДРЕСА_2 . У зв'язку з тим, що про видачу судового наказу ОСОБА_1 не була повідомлена, вона не мала можливості спростувати суму заборгованості у суді, бо не погоджується з її нарахуванням і не знала і не могла знати про існування боргу. Стягувач не звертався до ОСОБА_1 із досудовою вимогою про стягнення заборгованості та про існування боргу їй не було відомо. Відтак, вона не погоджується з сумою боргу та її стягненню солідарно з неї. Отже, сума заборгованості є не підтвердженою та необгрунтованою, а тому очевидним є спір між ОСОБА_1 та стягувачем. Наразі фактично лише з ОСОБА_1 примусово стягнуто суму боргу на виконання ВП № 80221678, тож є підстави для застосування повороту виконання судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом. На виконання судового наказу № 209/7880/23 примусово було стягнуто з ОСОБА_1 за ВП № 80221678 борг на суму 21712,88 грн., а також на суму 12247,80 грн.
Як встановлено судом, 12 січня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення станом на 01.12.2023 року в розмірі 53119,10 грн., а також по 89,46 грн. з кожного боржника за сплачений заявником судовий збір.
Строки звернення із заявою про скасування судового наказу підлягають поновленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.
Суд вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Щодо вимоги про поворот виконання судового наказу суд зазначає наступне:
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.
Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц).
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов'язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.
При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях
Судом встановлено, що за судовим наказом від 12 січня 2024 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 53119,10 грн., а також судовий збір в розмірі по 89,46 грн. з кожного боржника, проте за постановою про відкриття виконавчого провадження № 80221678 від 12 лютого 2026 рокувідкрито виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання у розмірі 53208,56 грн., а з роздруківок про часткове стягнення за ВП № 80221678 вбачається стягненння з ОСОБА_1 сум в розмірі 21712,88 грн. та 12247,80 грн.
Отже, з наданих заявником до суду доказів неможливо встановити з чого саме складається сума, утримана з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 80221678, в розмірі 33960,68 грн. (як то сума заборгованості та судовий збір, визначені в судовому наказі, виконавчий збір, сума виконавчих витрат тощо), а також факт того, чи було виконано судовий наказ повністю або частково.
Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, поновлення строку звернення із даною заявою та поворот виконання судового наказу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 444 ЦПК України, суд -
Клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Серебрякової Ірини Миколаївни задовольнити та поновити пропущений строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.
Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Серебрякової Ірини Миколаївни про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу - задовольнити частково.
Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 січня 2024 року у справі № 209/7880/23 (провадження № 2-н/209/269/24), виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про видачу судового наказу на солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення станом на 01.12.2023 року в розмірі 53119,10 грн., а також по 89,46 грн. з кожного боржника за сплачений заявником судовий збір - скасувати.
В іншій частині заявлених вимог вимог - відмовити.
Роз'яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.Л.Шендрик