Справа № 742/3049/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/98/26
Категорія - інші скарги. Доповідач ОСОБА_2
10 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участі сторін кримінального провадження
представника потерпілого ОСОБА_6
прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, одночасно в режимі відеоконференції з Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області, апеляційну скаргу представника потерпілого КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Прилуцької районної ради Чернігівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2026 року,
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Прилуцької районної ради Чернігівської області ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42024272210000079 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ст.219 КК України.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що положення ст. 303 КПК України передбачають можливість звернення до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, проте вони не були виконані. Скарга представника потерпілого подана на бездіяльність прокурора ОСОБА_7 , відповідно до якої просить зобов'язати прокурора надати актуальний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію постанови про визначення підслідності із зазначеною датою та часом, а також надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження, попередню відмову на клопотання визнати протиправним та притягнути до адміністративної відповідальності прокурора ОСОБА_7 за незаконно прийняті рішення.
Враховуючи, що для вчинення таких процесуальних дій чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає строки їх вчинення, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги скаржника не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2026 року про відмову у відкритті провадження та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Апелянт стверджує, що слідчим суддею була порушена процедура відкриття провадження, оскільки така відмова передбачена лише у трьох випадках: непідсудність, подання особою без права на скаргу або порушення 10-денного строку. В даному випадку слідчий суддя фактично розглянув скаргу по суті, оцінюючи наявність або відсутність строків у ст. 221 КПК України, що є грубим порушенням процесуального закону. Згідно ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання процесуальних дій, зокрема ознайомлення, має бути розглянуте у строк не більше 3 днів. Невиконання цієї вимоги та надання відписки замість матеріалів є класичною бездіяльністю. При цьому звертає увагу, що дії прокурора щодо направлення справи до БЕБ без надання копії відповідної постанови про зміну підслідності позбавляє потерпілого можливості реалізувати права потерпілого. Прокурор, як процесуальний керівник, несе відповідальність за забезпечення прав учасників провадження незалежно від місця фізичного знаходження папок зі справою. У зв'язку з тим, що дана постанова отримана представником потерпілого 20.02.2026 року, тому право на її оскарження може бути реалізоване протягом 5 днів з моменту ознайомлення або отримання.
Заслухавши доповідача, представника потерпілої юридичної особи, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, прокурорів, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, вказуючи про їх безпідставність, дослідивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314-316 КПК України.
Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.
З матеріалів провадження встановлено, що представник юридичної особи просить зобов'язати прокурора ознайомити представника потерпілого з матеріалами кримінального провадження, надати копію постанови про визначення підслідності та актуальний витяг з ЄРДР.
Колегія суддів звертає увагу, що дії або бездіяльність слідчого, прокурора з питання надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування на підставі статті 221 КПК не належать до сфери судового контролю, тому слідчий суддя не може втручатися у здійснення прокурором його повноважень при вирішенні зазначених питань.
Також апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді, що постанова чи повідомлення прокурора про зміну підслідності кримінального провадження не належить до предмета оскарження відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України. Вказаний висновок суду відноситься і до відмови в наданні представнику потерпілої особи актуального витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що не є тотожним праву отриманню витягу з ЄРДР вперше, проте ні перше, ні друге, не є предметом контролю слідчого судді.
Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також бере до уваги те, що слідчий суддя надав належну оцінку й урахував, що у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов'язані вчинити відповідно до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена в строки, визначені КПК України.
Вищенаведене свідчить про те, що представник потерпілого КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Прилуцької районної ради Чернігівської області подала слідчому судді скаргу на бездіяльність прокурора, оскарження якої статтею 303 КПК України, не передбачено.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки висновок про те, що питання, які порушує представник потерпілого у поданій скарзі, не підлягають оскарженню до слідчого судді, є таким, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема, положеннях ст. 303 КПК України, та фактичних обставинах справи. Він відповідає принципу правової визначеності, який полягає в тому, що чинним законодавством визначено порядок і перелік бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Усі доводи представника потерпілого в апеляційній скарзі, не спростовують вказаного висновку слідчого судді. Вони суперечать положенням ст. 303 КПК України, які регулюють порядок і зміст оскарження певної форми бездіяльності прокурора в ході досудового розслідування, а отже, не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.
На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі не вказується і таких апеляційним судом не встановлено.
Крім того, у кримінальному провадженні, в якому апелянта проходить як представник потерпілої юридичної особи, 11 лютого 2026 року була змінена підслідність, що підтвердили місцевий та обласний прокурори, які брали участь в апеляційному розгляді справи, кримінальне провадження направлене до офісу Генерального прокурора України, для проведення розслідування Бюром економічної безпеки, відділення якого немає в Чернігівській області, відповідно фізично прокурори не можуть надати представнику ні актуальний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ні копію постанови про визначення підслідності із зазначеною датою та часом, а також надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 лютого 2026 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Прилуцької районної ради Чернігівської області ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії в порядку ст.ст. 303-307 КПК України, без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11