Номер провадження: 22-ц/813/5003/26
Справа № 518/1333/25
Головуючий у першій інстанції Гуржій А. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
09.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Вадовської Людмили Миколаївни, поданої в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 26 січня 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ширяївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 26 січня 2026 року.
07.03.2026 року, через підсистему (модуля) ЄСІТС «Електронний суд», ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду з заявою про відвід судді Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М.
Така заява мотивована тим, що відповідно до інформації про склад колегії суддів, у розгляді справи бере участь суддя Вадовська Людмила Миколаївна. Разом з тим, суддя Вадовська Л.М. раніше брала участь у розгляді іншої справи за участю ОСОБА_1 - справи № 518/998/24, яка також стосувалася обставин народження заявниці та правильності зазначення місця народження в актовому записі. За результатами розгляду цієї справи Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів, у якій суддя Вадовська Л.М. була головуючою, ухвалив постанову від 23 лютого 2026 року, якою було залишено без задоволення апеляційну скаргу та підтверджено висновок суду першої інстанції про відсутність неправильності в актовому записі щодо мого місця народження. Таким чином, суддя Вадовська Л.М. вже здійснювала оцінку доказів та висловила правову позицію щодо фактичних обставин, пов'язаних з місцем народження ОСОБА_1 .
Вищевказані обставини викликають у заявника сумніви в об'єктивності та неупередженості судді під час здійснення правосуддя в розгляді даної справи, у зв'язку з чим та на підставі ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 заявляє відвід судді Одеського апеляційного суду Вадовській Л.М. від розгляду цієї цивільної справи.
Ознайомившись із заявою про відвід судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість відводу судді Вадовської Л.М. з наступних підстав.
Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
З положень частини 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.
Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.
За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).
Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.
Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).
Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Вадовської Л.М. свідчить, що підставою для відводу є суб'єктивна думка заявниці про упередженість та відсутність безсторонності у вказаної судді, що склалася у заявниці, у зв'язку з тим, що суддя Вадовської Л.М. приймала участь у розгляді іншої цивільної справи № 518/998/24 за участі заявниці ОСОБА_1 ,що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.
Слід зазначити, що системний аналіз норми, що закріплена в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, дає підстави вважати, що законодавець, обмежуючи право учасників на відвід судді з підстави незгоди з рішенням судді в іншій справі, виходив з того, що прийняття рішення суддею в іншій справі не може свідчити про упередженість, необ'єктивність, відсутності безсторонності у судді, оскільки є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України. Крім того, заявник не позбавлений можливості оскаржити таке судове рішення у суді касаційної інстанції.
Окрім того, колегія суддів не встановила обставин, які б об'єктивно свідчили про те, що суддя Одеського апеляційного суду Вадовська Л.М. надає перевагу під час розгляду справи будь-якій зі сторін по справі.
Інших підстав чи доказів наявності обставин для відводу судді, заявник не наводить.
Інших підстав чи доказів наявності обставин для відводу суддів заявник не наводить.
Апеляційний суд наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Одеського апеляційного суду Вадовській Л.М. питання про відвід судді відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Вадовської Людмили Миколаївни - визнати необґрунтованою.
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Ширяївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), передати до Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе
Л.М. Вадовська
С.О. Погорєлова