Номер провадження: 11-сс/813/568/26
Справа № 947/16461/25 1-кс/947/812/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
про повернення апеляційної скарги
05.03.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2026 року про арешт майна в кримінальному провадженні №12025162480000552 від 26.04.2025 року,
встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на майно, вилучене 14.01.2026 року під час проведення обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №12025162480000552 від 26.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Також в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Скарга ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду 16.02.2026 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 16.02.2026 року, справа надійшла в провадження колегії суддів у складі: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, ОСОБА_3 не долучив копії відповідних документів, передбачених вимогами ч.1 ст.50 КПК України, на підтвердження своїх повноважень як захисника на участь у кримінальному провадженні.
З метою перевірки наявності повноважень ОСОБА_3 на подання апеляційної скарги, суддею-доповідачем досліджені матеріали судової справи №947/16461/25 (1-кс/947/812/26), які на запит апеляційного суду від 17.02.2026 року надійшли на адресу апеляційного суду 02.03.2026 року.
Проте, в зазначених матеріалах судової справи також відсутні документи на підтвердження повноважень ОСОБА_3 як захисника на участь у кримінальному провадженні.
Частина 1 ст. 24 КПК України (далі - КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 393 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.
Приписами ч. 5 ст. 396 КПК зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст.50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
При цьому, суддя-доповідач звертає увагу, що законодавець у п.1 ч.1 ст.50 КПК імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та документа з передбаченого в п.2 ч.1 цієї статті альтернативного переліку документів.
Тобто, законодавець зобов'язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а також надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, якими може бути підтверджено повноваження захисника у конкретному кримінальному провадженні.
Такий висновок міститься в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (справа №648/3629/17, провадження №51-9792кмо18).
Однак, апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК, оскільки на підтвердження своїх повноважень апелянт не долучив до скарги копії документів, передбачених ч.1 ст.50 КПК України.
Вказані обставини є перешкодою для прийняття до розгляду апеляційної скарги, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2026 року про арешт майна в кримінальному провадженні №12025162480000552 від 26.04.2025 року - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.
Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2