Справа № 2-920/10
н/п 2-зз/766/6/26
про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову
10.03.2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Тетяни Дмитрівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник заявника - адвокат Юрченко Т.Д. звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із вищезазначеною заявою у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані щодо майна ОСОБА_1 на підставі ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області №2-920 від 25.10.2010, шляхом скасування арешту її майна за реєстраційним номером обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: 11202969.
В обґрунтування заяви зазначає, що Новотроїцьким районним судом Херсонської області розглядалася цивільна справа №2-920/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38548,02 грн. Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області №2-920 від 25.10.2010 було вжито заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно ОСОБА_1 . 23.06.2011 ВП 26417643 було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в редакції станом на 23.06.2011, - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. В той же час 23.12.2010 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області було ухвалено рішення по цивільній справі №2-920/10, яким позов було задоволено. 05.01.2011 на підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №2-920 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 40298,02 грн. Виконавчий лист було пред'явлено стягувачем до примусового виконання до ДВС та 08.09.2011 останнім була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 28606198 і на майно боржника повторно було накладено арешт, не зважаючи на наявність раніше накладеного арешту на підставі ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. 01.03.2012 виконавче провадження 28606198 було завершене на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в редакції станом на 01.03.2012 року - стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. З моменту повернення виконавчий лист повторно до примусового виконання стягувачем не пред'являвся у зв'язку із чим відпали підстави для арешту майна ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 18.02.2025 року заяву прийнято до провадження, призначено судове засідання.
08.09.2025 року від АК КБ «ПриватБанк» надійшла заява у якій зазначено, що АТ КБ “ПриватБанк» повідомляє, що станом на 28.08.2025 р. в АТ КБ «ПриватБанк» обліковується заборгованість ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 : 2 377,89 дол. США за кредитним договором (тип кредиту: мікрокредит): 208606-cred від 15.02.2008 року реф: SAMDN49000020014265. Рахунок на якому обліковується заборгованість: НОМЕР_2 ; 11 472,09 гривень за договором (тип кредиту: кредитна картка): б/н від 03.03.2007 реф.: SAMDN40000012081272 картка №4149605338368210. Рахунок на якому обліковується заборгованість: UA963052990000029098902447977; Крім цього обліковується заборгованість: “штрафи, суд. позови» - 12 711,04 гривень, реф. SAMDN33000712396248 Рахунок на якому обліковується заборгованість: НОМЕР_3 .
20.10.2025 року від представника заявника надійшла заява, у якій зазначено, що за даними АТ КБ “ПриватБанк» балансовий рахунок, на якому обліковується заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором 208606- cred від 15.02.2008, це 0290, рахунок, на якому обліковується заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 03.03.2007 - 0000. Зазначила, що клас рахунків з позначкою 0 (нуль) відсутній у Плані рахунків, відповідно 0290 та 0000 не існують ні як балансовий, ні як позабалансовий рахунок. Таким чином, з наданої представником банку відповіді не вбачається наявність облікованої заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ “ПриватБанк», тому за відсутності реальної заборгованості відсутні і права вимоги банку до ОСОБА_1 , а отже і підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову відсутні.
В судове засідання сторони не з'явилася, в матеріалах справи містяться заяви від представника ОСОБА_1 про розгляд заяви без її участі.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.
Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Судом встановлено, 23.12.2010 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області було ухвалено рішення по цивільній справі №2-920/10, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» (зареєстрованого в м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги буд. 50) код ЄДРПОУ 14360570 рахунок №29092829003111 МФО №305299 суму заборгованості за кредитним договором N?208606-CRED від 15.02.2008 року - 2545,19 (Доларів США) - заборгованість за кредитом, 959,93 (Доларів США) - заборгованість за процентами за користування кредитом, 31,65 (Доларів США) - штраф (фіксальна частина), 175,26 (Доларів США) - штраф (процентна складова), що за курсом 7,90 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/393 від 12.10.2010 року складає 29124,97 гривень та згідно договору №б/н від 03.03.2007 року 6775,94 гривень - заборгованість за кредитом, 1260,41 гривень - заборгованість за процентами, 271,32 гривень - заборгованість за комісією, 500 гривень - штраф (фіксальна частина), 415,38 гривень - штраф (процентна складова), що складає 9223,05 гривень; 1950 гривень - витрат пов?язаних з оплатою правової допомоги, всього: 40298,02 гривень (сорок тисяч двісті дев?яносто вісім гривень дві копійки). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Новотроїцькому районі Херсонської області (зареєстрованої в АДРЕСА_2 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» зобов?язання в забезпечення поруки за договорами №208606-CRED від 15.02.2008 та № б/н від 03.03.2007 року в сумі 200 гривень (двісті гривень). Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 385,48 гривень (триста вісімдесят п?ять гривень сорок вісім копійок) в доход держави, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. (сто двадцять гривень) на р/р № НОМЕР_4 , МФО - 852010, ЄДРПОУ - 24103673, Банк ГУДКУ в Херсонській області.
Згідно листа Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області від 16.01.2025 року №60/2219-32 відповідно до даних сперозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження ВП №26417643, щодо примусового виконання ухвали № 2-920, виданої 25.10.2010 року Новотроїцьким рай/судом, про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» 23.06.2011 року закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до даних спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження ВП №28606198, щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-920, виданого 05.01.2011 року Новотроїцьким р/судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 40298,02 грн. 01.03.2012 завершене на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа направлено стягувачу за адресою АДРЕСА_3 . Оскільки вищевказані виконавчі провадження завершено до 2016 року, тому інформація в Єдиному реєстрі боржників відсутня.
Станом на 18.12.2024 року виконавчі провадження знищено відповідно до Наказу №1829/5 Міністерства юстиції України про затвердження Правил ведення діловодства в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями.
Згідно листа від 08.09.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомляє, що станом на 28.08.2025 року в АТ КБ «ПриватБанк» обліковується заборгованість ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 :
2 377,89 дол. США за кредитним договором (тип кредиту: мікрокредит): 208606-cred від 15.02.2008 року реф: SAMDN49000020014265. Рахунок на якому обліковується заборгованість: НОМЕР_2 ;
11 472,09 гривень за договором (тип кредиту: кредитна картка): б/н від 03.03.2007 реф.: SAMDN40000012081272 картка №4149605338368210. Рахунок на якому обліковується заборгованість: НОМЕР_5 ;
Крім цього обліковується заборгованість: “штрафи, суд. позови» - 12 711,04 гривень, реф. SAMDN33000712396248. Рахунок на якому обліковується заборгованість: НОМЕР_3 .
Представник ОСОБА_1 заперечує вказану заборгованість вказуючи на те, що за даними АТ КБ “ПриватБанк» балансовий рахунок, на якому обліковується заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором 208606- cred від 15.02.2008, це 0290, рахунок, на якому обліковується заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 03.03.2007 - 0000. З наданої представником банку відповіді не вбачається наявність облікованої заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк».
Відповідно до п. 1, 7 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до п. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов'язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
З урахуванням установлених обставин та доводів сторін, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Як убачається з матеріалів справи, стягувач - АТ КБ «ПриватБанк» - повідомив суд про наявність непогашеної заборгованості заявниці за кредитними зобов'язаннями. Натомість ОСОБА_1 , заперечуючи існування заборгованості, посилалася виключно на відомості щодо балансових рахунків, на яких, за її твердженням, обліковується заборгованість (рахунок 0290 - за кредитним договором № 208606-cred від 15.02.2008 року, рахунок 0000 - за кредитним договором б/н від 03.03.2007 року).
Разом із тим, самі по собі посилання на внутрішні облікові рахунки банку не є належним та достатнім доказом припинення зобов'язання у розумінні статей 598, 599 ЦК України. Заявницею не подано суду жодних доказів повного виконання зобов'язань - зокрема, платіжних документів, довідок банку про відсутність заборгованості, актів звірки розрахунків або інших документів, що підтверджували б припинення кредитних правовідносин у зв'язку з їх належним виконанням чи списанням боргу.
Крім того, матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до банку із заявами щодо виправлення можливих неточностей в обліку, проведення перевірки стану заборгованості, її списання або отримання офіційного підтвердження про відсутність боргу. Відсутність таких дій з боку заявниці свідчить про недоведеність обставин, на які вона посилається як на підставу для скасування забезпечення позову.
Посилання заявниці на те, що з 01.03.2012 року стягувач не вчиняв дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, також не є підставою для скасування заходів забезпечення позову. Закон не ставить чинність заходів забезпечення у залежність виключно від активності стягувача, якщо при цьому не доведено припинення або відсутності самого зобов'язання.
Отже, враховуючи, що заявницею не доведено факт повного погашення заборгованості чи припинення зобов'язання з інших підстав, а також відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про відсутність підстав для подальшого застосування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.
Таким чином, оскільки підстави для скасування заходів забезпечення позову, передбачені процесуальним законодавством, відсутні, тому заява представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Тетяни Дмитрівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Повний текст ухвали складено 10.03.2026 року.
СуддяЯ. В. Шестакова