Справа № 588/1279/25
Провадження № 1-кп/588/28/26
10 березня 2026 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200540000171 від 21.07.2025 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України від 03.03.2022 № 2105-IX, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ІНФОРМАЦІЯ_2 проводиться призов військовозобов'язаних на військову службу під час мобілізації.
Обвинувачений ОСОБА_3 є військовозобов'язаним, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до своєї військово-облікової спеціальності підлягає призову на військову службу під час мобілізації.
За результатами військово-лікарської комісії ОСОБА_3 визнаний придатним за станом здоров'я до військової служби.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 відібраний для комплектування військової частини НОМЕР_1 .
17.06.2025 ОСОБА_3 доставлено працівниками поліції Охтирського РВП ГУНП в Сумській області до ІНФОРМАЦІЯ_3 та у першій половині цього ж дня працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 йому вручено бойову повістку на відправку у військову частину НОМЕР_1 , в якій була вказана дата та час прибуття до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_2 ), а саме на 17 год. 00 хв. 17.06.2025, для відправки у вказану військову частину. Проте, військовозобов'язаний ОСОБА_3 відмовився від отримання повістки. У зв'язку з цим, офіцером ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 у присутності співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складено акт про відмову від отримання повістки для відправлення до військ. При цьому, ОСОБА_3 оголошено зміст повістки, дату та час збору з метою його відправки до військової частини НОМЕР_1 для несення військової служби по мобілізації. Також, ОСОБА_3 роз'яснено наслідки за ухилення від неявки за повісткою без поважних причин, що полягають у притягненні до кримінальної відповідальності за ст. 336 КК України.
Знаючи та розуміючи зміст повістки, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи умисел, спрямований на ухилення від призову на військову службу під час загальної мобілізації, оголошеної 24 лютого 2022 року, згідно з Указом Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію», на особливий період, яка в подальшому продовжувалася та триває до цього часу, а саме в період дії воєнного стану, введеного із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому продовжено, ОСОБА_3 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ) о 17 год. 00 хв. 17 червня 2025 року, тим самим ухилився від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за статтею 336 КК України, як ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред'явленим йому обвинуваченням за статтею 336 КК України винуватим себе не визнав та пояснив, що 17.06.2025 у АДРЕСА_3 їхав у автомобілі «ЗІЛ» та їх зупинили поліцейські з працівниками ТЦК. Поліцейський попросив надати документи, але він сказав, що в нього немає із собою документів та назвався чужим ім'ям. Його повезли в ТЦК де сфотографували та лише після цього дізналися про його особу. Він назвався чужим ім'ям, бо було цікаво, що робитимуть далі поліцейські. До ТЦК його доставили близько 8 год. 20 хв. Після того як установили його особу, то його залишили біля чергового в ТЦК. Потім його викликали у п'ятий кабінет. Поряд із цим кабінетом знаходиться кабінет, де йому, у 2024 році, давали військовий квиток. У п'ятому кабінеті була ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ще якась жінка. У нього запитали з ким він проживає, та сказали зателефонувати додому та повідомити, що на 17 годину буде бойова повістка та потрібно зібрати речі. Відправити його мали у м. Житомир. ОСОБА_9 давала йому повістку. Він відмовився від отримання повістки, а потім іще раз відмовився від отримання повістки під відеозапис. На відео знімав ОСОБА_8 . Йому повідомили про кримінальну відповідальність за неявку по повістці за ст. 336 КК України та про те, що в разі неявки на 17 годину, то йому зателефонує слідчий. Після цього він пішов додому. У ТЦК він був до 11 години. При виході з ТЦК реєстрували у журналі. Військово-лікарську комісію він не проходив, не ознайомлювався з висновком лікарської комісії та не оскаржував цей висновок. Йому відомо, що він був поставлений на військовий облік у 2024 році. Раніше у нього була судимість та судимих не брали на військову службу. Також він був на обліку в нарколога. Проходити військову службу він не бажає.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті та визнаних судом доведеними, підтверджується показами допитаних у судовому засіданні свідків, а також письмовими доказами.
Зокрема, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює на посаді провідного спеціаліста відділення обліку мобілізаційної роботи у ІНФОРМАЦІЯ_7 . 17.06.2025 ОСОБА_3 доставили до ТЦК та при з'ясуванні обставин встановили, що він не має права на відстрочку, пройдено ВЛК, визнаний придатним до військової служби. З'ясувавши ці обставини, було призначено обвинуваченого на відправку по мобілізації у команду НОМЕР_1 в навчальний центр у АДРЕСА_4 у цей же день 17.06.2025 на 17 годину. ОСОБА_3 було запропоновано підписати бойову повістку на відправку, але останній відмовився від підписання та отримання повістки, а також відмовився від проходження військової служби. Про це складено акт відмови від отримання бойової повістки. Акт складав ОСОБА_6 у її присутності та у присутності ОСОБА_8 . Зміст акту та зміст повістки було оголошено ОСОБА_3 та попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 336 КК України. Повістку заповнювала вона особисто. Після цього ОСОБА_3 відпустили та він не з'явився на відправку. Факт відмови від отримання повістки фіксували на бодікамеру. Бойову повістку вручала вона особисто за вказівкою начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 . При зачитуванні акту про відмову обвинувачений сказав, що відмовляється, бо у нього панічний страх та клаустрофобія. Висновок військово-лікарської комісії ОСОБА_3 не оспорював, документів на відстрочку від служби не надавав. Військово-лікарська комісія ОСОБА_3 пройдена 25.07.2025 та ця комісія дійсна один рік. Жодних скарг на стан здоров'я ОСОБА_3 не заявляв при врученні повістки. ОСОБА_3 доставляли поліцейські у ТЦК у добровільному супроводі близько 8 години. У поіменні списки на відправку вносять тоді, коли людина знаходиться на місці. ОСОБА_3 мав з'явитися на відправку о 17 год. 00 хв. Після того, як склали документи, то відпустили ОСОБА_3 . Відеозйомку проводив ОСОБА_6 у кабінеті № 5 ТЦК. Почали відеозйомку, коли зачитували акт. ОСОБА_3 не тестували за допомогою психологічних тестів, так як він взагалі відмовився від військової служби. Перевіряли у обвинуваченого військово-обліковий документ. Направлення на військово-лікарську комісію вручали ОСОБА_3 , як військовозобов'язаному. Усі чоловіки були поновлені на військовому обліку як військовозобов'язані. ОСОБА_3 не надав документа про те, що він виключений з військового обліку.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює адміністратором ІНФОРМАЦІЯ_4 . 17.06.2025 його запросили до кабінету № 5 бути присутнім як свідка у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 відмовився від отримання повістки на відправку до військової частини. Направлявся ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 . Близько 10 години зачитували текст статті 336 КК України за ухилення від військової служби. Також було складено акт відмови від отримання повістки на 17 годину 17.06.2025. Обвинувачений повідомив, що не бажає проходити військову службу, тому й відмовляється від отримання повістки. ОСОБА_3 роз'яснили, що у разі його неявки до ТЦК матеріали будуть передані до поліції. Акт відмови складав ОСОБА_6 , а озвучував він, так як ОСОБА_6 знімав на камеру. Спочатку обвинувачений відмовився від отримання повістки не у його присутності, а потім, його запросили, та вже у його присутності пропонували отримати повістку на відправку у військову частину. Обвинувачений не з'явився на відправку та у зв'язку з його неявкою лейтенантом ОСОБА_6 було подано матеріали до поліції 25.06.2025. ОСОБА_3 казав, що не бажає проходити службу через страх носити зброю, клаустрофобію. З цього приводу документів не надавав. ОСОБА_3 був доставлений поліцією для уточнення даних, це відомо йому зі слів колег. Акт про відмову складали в його присутності. Отримати повістку ОСОБА_3 пропонували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а він лише озвучував. В який саме момент почалася відеозйомка, точно не може сказати. До його повноважень входить ведення діловодства, але у всіх працівників є обов'язки сприяти оповіщенню, здійсненню призову, мобілізації. ОСОБА_6 попросив, щоб він озвучив текст акту відмови про наслідки неприбуття.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_9 . 17.06.2025 близько 8 год. 20 хв. ОСОБА_3 був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_4 де йому запропонували повістку на відправку до військової частини НОМЕР_1 , але останній відмовився від отримання повістки. Був складений акт відмови у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Після цього обвинуваченого відпустили. У кабінеті № 5 ОСОБА_9 вручала повістку ОСОБА_3 у його присутності та у присутності ОСОБА_8 . Він роз'яснював ОСОБА_3 наслідки неявки по повістці. В подальшому він попросив зачитати акт відмови від отримання повістки. Два рази обвинуваченому пропонували отримати повістку. Спочатку пропонувала ОСОБА_7 сама, а потім у присутності нього та ОСОБА_8 . Акт відмови складався ним у присутності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На відео фіксували факт зачитування акту, який зачитував ОСОБА_8 вже після того, як він попередив про відповідальність. На 17 год. ОСОБА_3 не прибув. Повідомили в поліцію 25.06.2025. Обвинувачений не надав жодних документів про поважні причини неявки. Причинами відмови від отримання повістки ОСОБА_3 називав страх перед зброєю, клаустрофобію. На стан здоров'я ОСОБА_3 не скаржився. По військово-лікарській комісії ОСОБА_3 був придатний до служби без обмежень, комісію пройшов 25.07.2024. Висновок ВЛК обвинуваченим не оспорювався. Заходи примусу до ОСОБА_3 не застосовувалися. Фіксація здійснювалася на бодікамеру. Мобілізаційний відділ визначає військову частину, куди військовозобов'язаного направляють. ОСОБА_7 виписувала повістку. Відеофіксація велась з моменту зачитування акту. Коли зачитали акт відмови, то закінчили відеофіксацію. В акті відмови зазначено про відповідальність, тому це і зачитав ОСОБА_8 . Вибір військової частини здійснюється на підставі висновку ВЛК. Строк дії військово-лікарської комісії становить 12 місяців з моменту складання висновку. До закінчення строку дії висновку ВЛК було більше місяця. Висновок не був оскаржений. Є база «Оберіг», де перевіряють відомості про особу, зокрема придатність до служби. Повідомлення по ст. 336 КК України не подають до поліції одразу, так як дають людині можливість добровільно з'явитися протягом трьох діб. До його посадових обов'язків відноситься здійснення мобілізаційних заходів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що на нього покладено обов'язки помічника чергового в ІНФОРМАЦІЯ_9 . 17.06.2025 о 08 год. 35 хв. ОСОБА_3 доставили до ТЦК м. Тростянець двоє поліцейських. Була складена довідка про доставку та він підписував цю довідку. Військовозобов'язаних завжди направляють у п'ятий кабінет ТЦК. Про обставини вручення повістки йому нічого невідомо. У журналі записано коли ОСОБА_3 пішов з ТЦК - 10 год. 20 хв. Скарг від обвинуваченого на дії ТЦК не було. ОСОБА_3 добровільно ходив по кабінетах.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює начальником сектору адмінпрактики Охтирського ВП ГУНП в Сумській області. Вони здійснювали оповіщення спільно з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_10 . Зупинили автомобіль «ЗІЛ», перевірили документи у пасажира ОСОБА_3 , перевірили за базою «Оберіг» та виявили, що останній перебуває на обліку як порушник військового обліку. ОСОБА_3 було запропоновано проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_11 . Вони підійшли до чергової частини та їм сказали передати ОСОБА_3 у відділ мобілізаційний. Вони залишили там обвинуваченого та поїхали нести службу далі. Це було зранку в період часу з 7 до 9 години. З ним був начальник СРПП ОСОБА_13 . Фізичні методи впливу до ОСОБА_3 не застосовувалися. ОСОБА_3 пояснили, що потрібно проїхати до ТЦК та він погодився. У ТЦК пробули не більше 15 хвилин. Про доставку складають довідку. У ТЦК він писав рапорт про доставку ОСОБА_3 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що він працює начальником сектору реагування патрульної поліції Охтирського ВП ГУНП. Влітку 2025 року вони приїхали відпрацьовувати в м. Тростянець разом із ОСОБА_12 та ще одним працівником ІНФОРМАЦІЯ_12 . Зранку, близько 7 години вони вже були у м. Тростянець. Зупинили автомобіль «ЗІЛ» та перевірили у водія та пасажира документи. ОСОБА_3 був пасажиром. Було здійснено дзвінок до спеціаліста, який працює в системі «Оберіг», та з'ясували, що в ОСОБА_3 є порушення правил військового обліку. ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_3 проїхати до ТЦК на що той погодився. Вони поїхали до ТЦК та зайшли до чергової частини. ОСОБА_3 записали у чергового в ТЦК і далі повели, а він залишився біля чергової частини. Доставка була близько 08 год. 20 хв. - 08 год. 30 хв. Вони пробули в ТЦК недовго, близько 10-15 хвилин. Працівники ТЦК складали довідку про доставку. Скарг ОСОБА_3 не висловлював. Спецзасоби чи фізична сила не застосовувалися до обвинуваченого.
Показання вказаних свідків щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, узгоджуються між собою, доповнюють один одне, не містять протиріч, а тому визнаються належними доказами, які в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.
Також винуватість ОСОБА_3 в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- фактичними даними, які містяться у рапорті т.в.о. начальника відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_14 від 25.06.2025 відповідно до яких ОСОБА_3 був відібраний згідно морально-ділових якостей, висновку військово-лікарської комісії, військово-облікової спеціальності для призову на військову службу під час мобілізації до військової частини НОМЕР_1 , однак не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 на відправку до військової частини на 17:00 17.06.2025 без поважних причин. На зв'язок не виходить (а.с. 48, 58);
- фактичними даними, які містяться у повістці на відправку, відповідно до яких на ім'я ОСОБА_3 виписано повістку на відправку до військової частини НОМЕР_1 . По вказаній повістці ОСОБА_3 мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 17 год. 00 хв. 17.06.2025 (а.с. 49, 59);
- фактичними даними, які містяться в акті про відмову від отримання повістки для відправлення до військ від 17.06.2025, відповідно до яких ОСОБА_3 відмовився від отримання повістки для відправлення до військ у категоричній формі у присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Також ОСОБА_3 повідомлено про те, що він повинен прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 17 год. 00 хв. 17.06.2025 з метою відправлення до військ для проходження військової служби по мобілізації. Крім того, ОСОБА_3 було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 336 КК України (а.с. 50, 60);
- фактичними даними, які містяться у поіменному списку військовозобов'язаних, які призвані та відправлені ІНФОРМАЦІЯ_2 у команду в/ч НОМЕР_1 від 17.06.2025 № 1/2784/2, відповідно до яких ОСОБА_3 у вказаному списку значиться під номером 1, як такий, що не прибув на відправку (а.с. 51, 61);
- фактичними даними, які містяться у довідці військово-лікарської комісії №10/3549 від 29.07.2024 та картці обстеження та медичного огляду військовозобов'язаного, відповідно до яких військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 було проведено огляд ОСОБА_3 та постановою військово-лікарської комісії від 25.07.2024 було визнано придатним до військової служби (а.с. 52-53, 62-63);
- фактичними даними, які містяться у довідці ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.06.2025 № 1/2777 про доставлення (супроводження) громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, відповідно до яких 17.06.2025 о 08 год. 42 хв. працівником поліції доставлено ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 54, 81);
- фактичними даними, які містяться у витязі з наказу коменданта Охтирського району та міста Охтирка від 26.12.2024 № 74 про визначення уповноважених осіб, яким надано право на проведення перевірки документів, відповідно до яких уповноваженою особою на проведення перевірки документів та проведення заходів з оповіщення громадян (вручення повісток та перевірки громадян на військовому обліку) визначено лейтенанта ОСОБА_6 (а.с. 55);
- фактичними даними, які містяться у журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов'язаним та резервістам для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до яких ОСОБА_3 11.07.2024 видано направлення для проходження ВЛК (а.с. 64);
- фактичними даними, які містяться у обліковій картці до військового квитка та військово-обліковому документі ОСОБА_3 , відповідно до яких, обвинувачений з 30.07.2024 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_13 та має військово-облікову спеціальність підсобний робітник (а.с. 65, 84);
- фактичними даними, які містяться у протоколі огляду речей від 07.07.2025 з доданим до нього оптичним DVD-R диском, відповідно до яких було оглянуто оптичний DVD-R диск, на якому міститься один відеофайл із записом на службовий мобільний телефон працівників ІНФОРМАЦІЯ_13 тривалістю 2 хв. 45 сек., на якому зафіксовано як працівник ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_8 зачитав акт про відмову від отримання повістки про відправку до військ ОСОБА_3 . Також на відеозаписі зафіксовано пропозицію ОСОБА_3 отримати бойову повістку на відправку у військову частину НОМЕР_1 на 17 годину 17.06.2025, але останній відмовився пояснивши, що не має бажання проходити військову службу, боїться зброї, панічний страх. Також ОСОБА_3 було роз'яснено наслідки неявки на 17 годину 17.06.2025 у виді кримінальної відповідальності за ст. 336 КК України (а.с. 66-69);
- фактичними даними, які містяться у повідомленнях КНП «Тростянецький центр первинної медичної допомоги» ТМР, КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМРзгідно яких ОСОБА_3 не звертався до вказаних закладів за медичною допомогою 17.06.2025 (а.с. 78-79);
- фактичними даними, які містяться у журналі обліку відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до яких ОСОБА_3 перебував у ІНФОРМАЦІЯ_9 17.06.2025 з 08 год. 20 хв. до 10 год. 20 хв. (а.с. 82).
Суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо невизнання ним винуватості у вчиненому, зокрема про те, що він не проходив військово-лікарську комісію, оскільки факт направлення на проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_3 підтверджується записом та підписом останнього у журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію, виданих військовозобов'язаним та резервістам для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Крім того, факт проходження військово-лікарської комісії ОСОБА_3 підтверджується відповідними записами лікарів у картці обстеження та медичного огляду ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що невизнання вини обвинуваченим спрямоване на спотворення фактичних обставин справи для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Доводи захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 не був військовозобов'язаним, не повинен перебувати на військовому обліку через наявність судимості, суд відхиляє, оскільки обвинувачений пройшов військово-лікарську комісію та був визнаний придатним до військової служби. Станом на 17.06.2025 ОСОБА_3 перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_13 , відтак не міг не усвідомлювати, що він є військовозобов'язаним та має виконати конституційний обов'язок щодо захисту Батьківщини.
Крім того, відповідно до положень ст. 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» взяттю на військовий облік призовників, військовозобов'язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України, зокрема на військовий облік військовозобов'язаних, які прибули після відбування покарання з установ виконання покарань.
Отже, згідно вимог чинного законодавства, наявність судимості не перешкоджає взяттю на військовий облік військовозобов'язаних, які мають судимість.
Доводи захисника про те, що в картці обстеження та медичного огляду ОСОБА_3 лікарем - хірургом зроблено запис 26.07.2024 суд вважає хибними, оскільки запис вчинено некаліграфічним почерком, а записи всіх інших лікарів при огляді обвинуваченого здійснювалися 25.07.2024 та саме в цей день було прийнято рішення за результатами ВЛК.
Крім того, стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження тих обставин, що обвинувачений проходив медичний огляд у лікаря - хірурга 26.07.2024.
Щодо доводів захисника про те, що повістка ОСОБА_3 була вручена менше ніж за три дні суд зазначає, що такі обставини не спростовують вину обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, оскільки поведінка ОСОБА_3 як на досудовому розслідуванні так і в ході судового розгляду кримінального провадження свідчить про те, що останній свідомо не бажає проходити військову службу.
Відтак, суд вважає вину ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні доведеною повністю.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до нетяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який не працює, в порядку ст. 89 КК України визнається таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Обставини, які пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статей 66 67 КК України, не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи сукупність зазначених обставин, а також зважаючи на досудову доповідь органу пробації в якій зазначено про середній ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції, передбаченої ст. 336 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Також суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, тому не погоджується з висновками викладеними в досудовій доповіді органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що звільнення від відбування покарання з випробуванням військовозобов'язаного за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації не лише не сприятиме запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень іншими особами, а навпаки створить у таких осіб впевненість у безкарності за відмову від виконання конституційного обов'язку пов'язаного із захистом Батьківщини. Вказане свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого злочину, оскільки може призвести до підриву військової дисципліни, розлагодженості дій, спрямованих на захист суверенітету держави, що в умовах воєнного стану є неприпустимим.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема оптичний DVD-R диск із відеозаписом здійсненим працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12025200540000171 - необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати відсутні.
Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 368, 370-374, 392 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 для виконання даного вироку.
Речовий доказ оптичний DVD-R диск із відеозаписом здійсненим працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 12025200540000171 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.
Суддя ОСОБА_1