Справа № 588/105/26
провадження № 3/588/102/26
09 березня 2026 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
ОСОБА_1 17.01.2026 о 01 год. 40 хв. у м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 34 керував транспортним засобом HUNDAI SANTA FE державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Газоаналізатора алкотестеру «Драгер 6820», результат огляду становить 0,50 проміле, тест №1081 від 17.01.2026, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що алкоголь не вживав, через гіпертонію приймав заспокійливі ліки - краплі барбовал. До лікарні поїхати не міг через необхідність прибути до підрозділу.
У судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити на підставі пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Пояснював, щодо обставин викладених у протоколі, слід зазначити, що сам протокол серії ЕПР1 №568608, та інші матеріали справи не надають змогу з'ясувати причину зупинки транспортного засобу, як того вимагає ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Данні про складання протоколу чи винесення постанови за будь-яким іншим правопорушенням передбаченим КУпАП відсутні. Вважає, що відсутні відомості, що підтверджують факт здійснення повноважень поліцейських цього екіпажу у складі патруля, сформованого за наказом коменданта, у зв'язку з дією правового режиму «Воєнного стану». Крім того, з доданих матеріалів справи вбачається, що такої причини ОСОБА_1 ніхто не повідомив, На думку захисника наступні дії, в тому числі застосування газоаналізатору є похідними від правомірної чи неправомірної зупинки транспортного засобу. Також, захисник звертав увагу на те, що результати алкотестора «Драгер 6280» викликають сумніви щодо достовірності відображення результатів, а саме наявність можливої похибки. У наслідок порушення правил експлуатації. Вказані обставини зафіксовані самим приладом, котрий, на паперовій стрічці, разом з датою та часом зазначив температуру повітря у «+11» градусів за шкалою Цельсія. Тому адаптації приладу до навколишньої температури повітря, котра в той день була набагато нижчою за позначку «0», ніхто не провів, взявши його для проведення тесту з теплого салону службового автомобіля. Зазначені дії з боку працівників поліції, на думку сторони захисту, також потребують оцінки суду, а саме в частині допустимості цього доказу оскільки проведене освідування могло містити значну похибку, що в подальшому впливає на подію та склад адміністративного правопорушення. Крім того, факт, що поліцейськими проігноровано повідомлення ОСОБА_1 про статус діючого військовослужбовця, з пред'явленням відповідних підтверджуючих документів.
Захисник посилався на те, що поліцейські усвідомлювали, що ОСОБА_1 є чинним військовослужбовцем, виконував обов'язки військової служби і відповідно мали проводити огляд на встановлення ступеню сп'яніння на підставі статті 266-1 КУпАП, тобто згідно п. 2 ч 3ст. 24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», а тому, за підозри, що останній керує транспортним засобом у стані сп'яніння, його огляд на визначення такого стану мав відбуватись тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів, відповідно до порядку, встановленого ч.ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частини 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№568608 від 17.01.2026, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с.2);
- рапортом помічника-чергового відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 17.01.2026 (а.с. 5);
- результатом тесту №1081 від 17.01.2026 та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 17.01.2025 о 01 годині 39 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту - 0,50 ‰ (а.с. 3, 4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6);
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про факт керування та процедуру його огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку (а.с. 7).
З досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено наступне.
Зупинка автомобіля була здійснена в період дії режиму «комендантської години». Отже, зупинка транспортного засобу не є очевидно безпідставною.
Предметом розгляду у цій справі є оцінка дій працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння водія. Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, з наданням суду відповідних доказів.
Зібрані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.
На відео водію біло запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці. Він погодився, але потім відмовився (01:42), водію запропоновано пройти огляд в лікарні. Від проходження огляду в медичному закладі він відмовився, посилався на те, що випив ліки і зазначив, що «все одно покаже».
З довідки виданої поліцейським СРПП відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Володимира Тимошенка від 17.01.2026, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримував серії НОМЕР_3 , від 29.07.2031 ТСЦ 1248. За частиною 1 статті 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.7).
Військовослужбовці, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, несуть відповідальність на загальних підставах.
Так, відповідно до частини 2 статті 266-1 КУпАП встановлено, що огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Як було встановлено з відеозаписів, доданих до протоколу, ОСОБА_1 17.01.2026 року, під час складання відносно нього протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, не виконував обов'язки військової служби, не перебував на території розташування військової частини, не рухався в автомобілі, який належить військовій частин. Крім того, ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів про необхідність виклику ВСП не заявляв. Тому доводи захисника щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння та складання протоколу не уповноваженою особою ВСП, як це передбачено статтею 266-1 КУпАП, - є помилковим.
До протоколу додане чинне свідоцтво про повірку алкотестеру Drager №ARPK-0161.
Щодо вказаної на чеку алкотестеру Drager температури +11 С, то така температура відповідає вимогам до експлуатації приладу і пояснюється тим, що прилад до використання знаходився в салоні службового автомобіля поліції. Вимоги до використання приладу не містять застережень щодо можливої похибки через відмінність температури приладу та температури навколишнього середовища.
Не є застосовною у цій справі доктрина “плодів отруйного дерева», на яку посилається представник, оскільки застосування цієї доктрини практика національних судів та ЄСПЛ пов'язує з наслідками істотного порушення прав та свобод людини, яке у цій справі не встановлене.
За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції частини 1 статті 130 КУпАП розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп. на користь держави.
У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного судом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Реквізити для сплати штрафу (за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) сплачується за реквізитами:
Одержувач: ГУК у Сум.обл/Сумська область/21081300, код одержувача: 37970404, МФО: 899998, рахунок одержувача: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів: 21081300, у графі призначення платежу вказати - адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, П.І.П. правопорушника, № справи суду про адміністративне правопорушення.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Суддя О. В.Лебедь