Справа № 752/31192/25
Провадження №: 3/752/852/26
24.02.2026 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - не встановлено
11.12.2025 о 15:00 в місті Києві по вул. Деревообробній, 5, ОСОБА_1 як відповідальна особа випробувальної лабораторії з проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Авто", видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 (№ 00783-02346-25 від 11.12.2025) з порушенням порядку видачі такого протоколу та порушенням проведення обов'язкового технічного контролю: оскільки у цього автомобіля була розбита задня ліва фара, яка втратила герметичність, на декоративній решітці радіатора встановлені вісім додаткових світлових приладів, не працював задній лівий боковий габарит, що не відповідає вимогам Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137.
Дії ОСОБА_1 становлять собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Так, ч. 1 ст. 127-1 КУпАП установлено адміністративну відповідальність видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов'язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими Управлінням патрульної поліції у місті Києві Державної патрульної служби у м. Києві матеріалами, де міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 538084 від 11.12.2025, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376; письмові пояснення ОСОБА_2 від 11.12.2025 (зазначає, що проходив обов'язкове технічне обслуговування автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_1 на станції Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут-Авто", де були виявлені пошкодження задньої лівої фари, яка втратила герметичність, на декоративній решітці радіатора встановлені вісім додаткових світлових приладів); відеозапис, вміщений на лазерний компакт-диск, на якому відображено момент складання протоколу відносно ОСОБА_1 .
Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу порушника встановлено на підставі посвідчення водія, йому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. Також вбачається, що цей протокол ОСОБА_1 підписав без зауважень щодо його змісту, порядку складання та зазначив, що пояснення надасть у суді.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з проходженням планового медичного огляду військово-лікарської комісії.
22.01.2026 розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 було відкладено на 24.02.2026
24.02.2026 ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Жодних клопотань, заяв, пояснень по суті справи до суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надійшло.
Заперечення по суті справи ОСОБА_1 не представив, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не спростував, доказів, які в вказували на відсутність події та складу адміністративного правопорушення не подав.
Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов'язковою, а тому, зважаючи на викладене в протоколі, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.
Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.
З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 139, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п'ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя О.В. Бушеленко