Справа № 571/366/26
Провадження № 2/571/255/2026
09 березня 2026 року с-ще Рокитне
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,-
18.02.2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 лютого 2026 року зазначена заява була залишена без руху через несплату судового збору у повному обсязі, надано строк для усунення її недоліків та роз'яснено спосіб їх усунення.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості по чотирьох кредитних договорах, отже наявні чотири майнові вимоги, які мають бути оплачені судовим збором, кожна окремо.
Позивачем сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу.
25.02.2026 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. У зазначеній заяві позивач зазначив, що позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднанні в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні.
Слід зазначити, що частиною 6 ст.188 ЦПК України визначено право суду за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
В той же час, таке виділення можливе тільки за умов, що не було порушено правила об'єднання позовних вимог.
Оскільки вищезазначені позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не пов'язані між собою підставами виникнення та не пов'язані поданими доказами, то вони не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 188 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.
Крім того, суд звертає увагу на те, що при поданні позову із загальною сумою вимог 81555,00 гривень, позивачем не долучені докази сплати судового збору окремо по кожному із кредитних договорів.
Оскільки позивачем було порушено правила об'єднання позовних вимог та сплачено судовий збір, виходячи із загальної суми позову, а після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується, то в даному випадку застосування судом положень ч.6 ст.188 ЦПК України і роз'єднання позовних вимог не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства та призведе до безпідставного зменшення судових витрат позивача.
Суд не вважає зазначену заяву усуненням недоліків позовної заяви.
Відповідно протягом встановленого судом строку ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви не усунуло.
Відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя