Справа № 362/1088/26
Провадження № 1-кп/362/424/26
Іменем України
09.03.2026 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області матеріали кримінального провадження № 1202611146000024, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2026, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Крушинка Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацевлаштованого, одруженого (зі слів обвинуваченого), який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває дотепер.
23 січня 2026 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу недобудованого складського приміщення, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Достовірно знаючи, що у вказаному складському приміщенні знаходиться майно, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення речей із вказаного складського приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, проліз під металевим парканом, яким огороджене складське приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому пройшов до складського приміщення та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері шляхом вільного доступу проник до складського приміщення, де виявив 81 банку консервованого продукту марки "Укрхалял" з відповідним написом "Консерви м'ясні. Стерилізовані. М'ясо тушковане. Яловичина тушкована. Маса нетто 525 грамів. 2023 року виготовлення". В подальшому реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, ОСОБА_4 таємно заволодів 3 (трьома) поліетиленовими упакуваннями з 27 банками консервованого продукту марки "Укрхалял" з відповідним написом "Консерви м'ясні. Стерилізовані. М'ясо тушковане. Яловичина тушкована. Маса нетто 525 грамів. 2023 року виготовлення", та переніс їх до місця проникнення на території.
Відразу після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, не покидаючи територію складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , повернувся до складського приміщення, звідки викрав 3 (три) поліетиленові упакування з 27 банками консервованого продукту марки "Укрхалял" з відповідним написом "Консерви м'ясні. Стерилізовані. М'ясо тушковане. Яловичина тушкована. Маса нетто 525 грамів. 2023 року виготовлення" та переніс їх до місця проникнення на територію.
Відразу після цього, в того ж дня, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, не покидаючи територію складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , повернувся до складського приміщення, звідки викрав 3 (три) поліетиленові упакування з 27 банками консервованого продукту марки "Укрхалял" з відповідним написом "Консерви м'ясні. Стерилізовані. М'ясо тушковане. Яловичина тушкована. Маса нетто 525 грамів. 2023 року виготовлення" та переніс їх до місця проникнення на територію.
Після цього ОСОБА_4 шляхом пересування під металевим парканом перемістив 9 (дев'ять) поліетиленових упакування з 81 банками консервованого продукту марки "Укрхалял" з відповідним написом "Консерви м'ясні. Стерилізовані. М'ясо тушковане. Яловичина тушкована. Маса нетто 525 грамів. 2023 року виготовлення" загальною вартістю за висновком судової товарознавчої експертизи 12 393 (дванадцять тисяч триста дев'яносто три) гривні на проїзну частину вулиці Колгоспна в селі КрушинкаФастівського району Київської області та зворотнім способом проліз під металевим парканом, яким огороджене складське приміщення, таким чином виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки відразу був виявлений працівниками поліції відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив правопорушення передбачене частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України, - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.
ІІ. Позиція учасників судового провадження
Прокурор в судовому засіданні підтримав пред'явлене обвинувачення. Просив суд із урахуванням позиції обвинуваченого здійснювати розгляд кримінального провадження, ураховуючи вимоги частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), та обмежитись допитом обвинуваченого та документами, що характеризують обвинуваченого, стосуються процесуальних витрат і речових доказів у кримінальному провадженні. Зауважив, що йому зрозуміло неможливість оспорити фактичні обставини в апеляційному порядку.
В судових дебатах прокурор зазначив, що обвинувачений провину свою визнав, надав правдиві показання, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю даного правопорушення та просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рікта поклавши обов'язки, передбачені статтею 76 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і, не оспорюючи фактичні обставини, про які зазначено в обвинувальному акті, місця та часу вчинення правопорушення, з приводу пред'явленого йому обвинувачення, показав, що дійсно він, перебуваючи на території складського приміщення, де заздалегідь знав, що саме зберігається, викрав три поліетиленові упаковки з 81 банками консервів. Коли переліз під парканом, його помітили працівники поліції, які його й затримали. Консерви хотів викрасти для себе для їжі.Щиро розкаявся у вчиненому, подібного вчиняти більше не буде. Надалі збирається мобілізуватися до лав Збройних Сил України. Просив суворо не карати.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Обвинувачений зазначив, що визнання винуватості є добровільним, показання надані без жодного тиску/впливу з боку інших осіб; підтвердив усвідомлення неможливості оспорити фактичні обставини в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, при призначенні покарання покладався на розсуд суду. Повідомив, що майнова шкода йому відшкодована в повній мірі, тому претензій майнового характеру не має.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись статтею 325 КПК України, вирішив проводити судовий розгляд без потерпілого.
ІІІ. Обсяг та порядок дослідження судом доказів
Відповідно до частини третьої статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом з'ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Ураховуючи, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також з'ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз'яснивши учасникам процесу положення частини третьої статті 349 КПК України, суд у порядку частини третьої статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого, та тих, що стосуються речових доказів і процесуальних витрат.
Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини справи підтверджені доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини справи доведеними.
ІV. Висновки суду щодо пред'явленого обвинувачення
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнанням своєї вини.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України як вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
V. Мотиви призначення покарання. Обставини, які пом'якшують
та обтяжують покарання
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина друга статті 50 КК України). Суд відповідно до вимог статті 68 КК України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення, керуючись положеннями статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця. Також суд враховує особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що кримінальне правопорушення за частиною четвертою статті 185 КК України, на яке обвинуваченим вчинено замах, належить до тяжких злочинів, злочин не було закінчено обвинуваченим з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_4 раніше не судимий в силу статті 89 КК України, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, зі слів обвинуваченого одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Відповідно до статті 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю незакінченого кримінального правопорушення.
Відповідно до статті 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Отже, ураховуючи тяжкість та усі фактичні обставини вчинення закінченого замаху на кримінальне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 185 КК України, те, що викрадене майно повернуто, претензій майнового характеру потерпілий не має, з огляду на щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю незакінченого кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, зважаючи на особу обвинуваченого, його матеріальний стан, те, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра та/або нарколога не перебуває, зважаючи на позицію прокурора, висловлену в судових дебатах, виходячи з принципів законності, справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини четвертої статті 185 КК України, та беручи до уваги обумовлену статтею 50 КК України мету покарання, вважає за можливе застосувати до обвинуваченого статтю 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, з покладенням на нього обов'язків у відповідності до статті 76 КК України.
Суд не вбачає підстав для застосування статей 69, 69-1 КК України.
VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні на суму 1782 гривні 80 копійок відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Цивільний позов не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку статті 100 КПК України.
На підставі викладеного та статей 50, 65-68, 75, 76, 185 КК України, керуючись статтями 100, 124, 126, 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд
1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
2. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 09 березня 2026 року.
3. Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) гривні 80 копійок.
5. Речові докази у кримінальному провадженні - 81 (вісімдесят одну) банку консервованого продукту марки "Укрхалял" з відповідними написами "Консерви м'ясні. Стерилізовано. М'ясо тушковане. Яловичина тушкована. Маса нетто 525 грамів. 2023 року виготовлення", які згідно з розпискою від 26.01.2026 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити у його власності.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1