Справа № 650/1442/26
провадження № 1-кс/650/210/26
09 березня 2026 року селище Велика Олександрівка
Слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12022231090000075 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чулаківка Голопристанського району Херсонської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є депутатом будь-якого рівня, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , який в силу ст. 89 КК України не судимий,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 126-1 КК України,
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування, зобов'язавши його: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні; не відвідувати місця продажу та розпиття алкогольних напоїв
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 126-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного та економічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних, психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.
Обґрунтованість підозри підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.
Вказуючи про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання слідчий посилається на наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3 статті 177 КПК України.
На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного особистого зобов'язання.
На судовому засіданні слідчий наполягав на обґрунтованості клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного особистого зобов'язання.
На судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, слідчий суддя встановив наступне.
Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини першої, частини третьої статті 176 КПК України найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання.
Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022231090000075 від 13.02.2022 року, повідомленням про підозру від 21 лютого 2022 року.
Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він в порушення вимог ст. 28 «Конституції України», згідно якої кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству», у період часу з 13.08.2021 до 12.02.2022, систематично, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходячись за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приниження та залякування своєї матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою він перебуває у сімейних відносинах, тобто вони спільно проживають, мають спільний побут, права та обов?язки, з особистих мотивів, маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, систематично вчиняв психологічне та фізичне насильство стосовно ОСОБА_6 , а саме ображав грубою нецензурною лайкою, принижував і залякував у словесній формі, погрожував заподіянням тілесних ушкоджень, наносив удари, чим принижував її гідність, демонстрував свою фізичну перевагу, також вчинив економічне насильство відносно своєї матері, виганяючи її з будинку, чим спричинив порушення у соціально-побутовій сфері, дії ОСОБА_5 призвели до погіршення якості життя та завдали шкоди фізичному та психологічному здоров'ю потерпілої, спричинило порушення звичайного рівня її життєдіяльності та соціального функціонування.
Зокрема, 12.04.2021 о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_6 дії психологічного та фізичного насильства, а саме висловлювався в її бік грубою брутальною лайкою та вдарив, що призвели до погіршення якості її життя та завдали шкоди фізичному та психологічному здоров'ю потерпілої.
Крім того, 12.04.2021 посадовими особами відділу поліції Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області було встановлено ризик існування безпосередньої загрози життю чи здоров'ю потерпілої особи та відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення відносно ОСОБА_6 , складено терміновий заборонний припис, згідно якого ОСОБА_5 заборонено контактування в будь-який спосіб з потерпілою, залишити місце проживання постраждалої та заборона на вхід до місця мешкання постраждалої.
За дії, вчинені 12.04.2021 постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 26.04.2021 ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім?ї психологічного та фізичного характеру та накладено стягнення у розмірі 340 гривень.
Продовжуючи свої дії, 13.08.2021 о 06 годині ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_6 дії психологічного насильства, а саме виражався на адресу матері грубою нецензурною лайкою та висловлював словесні образи, що призвели до погіршення якості її життя та завдали шкоди фізичному та психологічному здоров'ю потерпілої.
За дії, вчинені 13.08.2021 о 06.00 годині, постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 25.08.2021 ОСОБА_5 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім?ї психологічного характеру та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Продовжуючи свої дії 13.08.2021 о 15:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_6 дії психологічного та економічного насильства, а саме виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою, виганяв з будинку, що призвели до погіршення якості її життя та завдали шкоди фізичному та психологічному здоров'ю потерпілої.
За дії, вчинені 13.08.2021 о 15.00 годині, постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 20.08.2021 ОСОБА_8 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім?ї психологічного та економічного характеру та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Продовжуючи свої систематичні дії, 12.02.2022 о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_6 дії психологічного та фізичного насильства, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та наніс удар долонею руки у голову, чим вчинив психологічне та фізичне насильство, що призвели до погіршення якості її життя та завдали шкоди фізичному та психологічному здоров'ю потерпілої, внаслідок чого було викликано працівників поліції, які по приїзду зафіксували факт вчинення зі сторони ОСОБА_5 домашнього насилля.
ОСОБА_5 вчинив умисне систематичне домашнє насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_6 , що призвело до психологічних, фізичних страждань останньої та погіршення якості життя потерпілої особи.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного та економічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних, психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.
Обґрунтованість підозри підтверджується:
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_5 ;
- постановами суду про визнанням винним ОСОБА_5 у вчиненні правопорушень передбачених ст.173-2 КпАП;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваній підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останньої до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 196 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик, визначений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду. Такий ризик випливає з характеру інкримінованого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання, пов'язане з позбавленням волі на строк до двох років. Усвідомлення підозрюваним можливості притягнення до кримінальної відповідальності та настання для нього несприятливих правових наслідків об'єктивно може спонукати його до ухилення від участі у кримінальному провадженні. На цій стадії кримінального провадження вказаний ризик не є абстрактним, а підтверджується сукупністю встановлених обставин та характером повідомленої підозри.
Слідчий суддя вважає доведеним і ризик, визначений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні. Із матеріалів клопотання вбачається, що потерпілою є мати підозрюваного, з якою він проживав та перебував у сімейних відносинах, а свідками є особи, які проживають з ним в одному населеному пункті та обізнані щодо обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. За таких умов підозрюваний має реальну можливість безпосереднього спілкування з потерпілою та свідками, а отже може схиляти їх до зміни показань, відмови від них або узгодження позиції з метою уникнення кримінальної відповідальності. З огляду на характер підозрюваних дій, які пов'язані із застосуванням психологічного, фізичного та економічного насильства щодо потерпілої, ризик незаконного впливу на неї є реальним та обґрунтованим.
Разом із тим слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, а прокурор і слідчий порушують питання про застосування до нього найбільш м'якого запобіжного заходу. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам достатнім є застосування саме запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя, також відповідно до частини першої статті 178 КПК України оцінює в сукупності такі обставини: вагомість наданих доказів, під час дослідження яких у жодної зі сторін не було зауважень; можливість призначення покарання підозрюваному в разі доведеності вини у виді позбавлення волі на строк до двох років; відсутність відомостей про особливі хвороби у підозрюваного; відсутність у нього соціальних зв'язків за місцем проживання; відсутність на його утриманні родини й утриманців; репутацію підозрюваного.
Визначаючи строк дії відповідного запобіжного заходу слідчий суддя, керуючись положенням частини четвертої статті 196 КПК України, виходить зі строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 219 КПК України, слід обраховувати з дня повідомлення особі про підозру, з урахуванням періоду на який досудове розслідування було зупинене.
На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього такі обов'язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватись від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;
не відвідувати місця продажу та розпиття алкогольних напоїв.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали в частині обраного запобіжного заходу становить 3 доби, тобто до 11 березня 2026 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Херсонського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 09 березня 2026 року.
Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1