Справа № 592/3140/26
Провадження № 1-кс/592/1589/26
09 березня 2026 року м.Суми
Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та зобов'язання вчинити дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025202510000170 від 11.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
26.02.2026 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 , в якій просить: визнати бездіяльність слідчого протиправною, зобов'язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання сторони потерпілої у порядку ст. 220 КПК України та прийняти процесуальне рішення, а також провести слідчі (розшукові) дії. Суть скарги зводиться до того, що у провадженні Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 42025202510000170 від 11.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 20 лютого 2026 року стороною потерпілої було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України інтересах потерпілої ОСОБА_4 про забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та провести наступні слідчі (розшукові) дії: 1) вручити ОСОБА_4 пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого; 2) допитати потерпілу із фіксацією всіх обставин перерахування грошових коштів, зокрема способу комунікації з особами, які отримали кошти; 3) витребувати в банківських установах повну інформацію щодо: руху коштів по рахунках, на які були перераховані грошові кошти; анкетних даних власників рахунків; ІР-адрес, фінансових номерів телефонів та пристроїв, з яких здійснювався доступ до онлайн-банкінгу; 4) надати правову оцінку діям осіб, причетних до заволодіння коштами, та у разі встановлення їх особи - повідомити про підозру; 5) вжити заходів щодо накладення арешту на грошові кошти та майно осіб, причетних до кримінального правопорушення, з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди; 6) долучити до матеріалів провадження всі надані потерпілою документи та електронні докази (скріншоти переписок, платіжні доручення, квитанції тощо). Станом на день подання цієї скарги клопотання не розглянуто у передбачений законом строк (три дні), відповіді не надано, клопотання до слідчого судді не подано, що свідчить про бездіяльність слідчого.
У судове засідання адвокат не з'явився, надав письмову заяву, згідно якої просив провести судове засідання без його участі.
Слідча СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 повідомлялась про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з'явилась, ніяких заяв або клопотань суду не надала, тому це не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши докази по матеріалах скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, у провадженні Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №42025202510000170 від 11.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025202510000170 в інтересах потерпілої особи ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 20.02.2026 року подавалось клопотання про проведення слідчих розшукових дій, зокрема: 1) вручити ОСОБА_4 пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого; 2) допитати потерпілу із фіксацією всіх обставин перерахування грошових коштів, зокрема способу комунікації з особами, які отримали кошти; 3) витребувати в банківських установах повну інформацію щодо: руху коштів по рахунках, на які були перераховані грошові кошти; анкетних даних власників рахунків; ІР-адрес, фінансових номерів телефонів та пристроїв, з яких здійснювався доступ до онлайн-банкінгу; 4) надати правову оцінку діям осіб, причетних до заволодіння коштами, та у разі встановлення їх особи - повідомити про підозру; 5) вжити заходів щодо накладення арешту на грошові кошти та майно осіб, причетних до кримінального правопорушення, з метою забезпечення відшкодування завданої шкоди; 6) долучити до матеріалів провадження всі надані потерпілою документи та електронні докази (скріншоти переписок, платіжні доручення, квитанції тощо).
Однак, вказане клопотання до теперішнього часу не розглянуто, жодної відповіді ні адвокат ОСОБА_3 , ні потерпіла особа ОСОБА_4 не отримували.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
У даному випадку вбачається, що після надходження клопотання від адвоката ОСОБА_3 , слідча не прийняла жодного вмотивованого рішення щодо повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, і у встановлений законом триденний строк ні потерпілу, ні адвоката не повідомила. Тому скарга адвоката ОСОБА_3 в цій частині є обґрунтованою та її належить задовольнити.
Разом із тим, відповідно до статей 303 та 307 КПК України, повноваження слідчого судді під час розгляду скарг обмежуються перевіркою законності рішень, дій чи бездіяльності слідчого та не передбачають можливості втручання у дискреційні повноваження органу досудового розслідування, зокрема шляхом зобов'язання слідчого проводити конкретні слідчі (розшукові) дії чи вручати пам'ятку потерпілій.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Тобто слідчий не зобов'язаний, в обов'язковому порядку задовольнити заяву (клопотання), однак він зобов'язаний розглянути його в порядок і строк визначений ст. 110, 220 КПК України.
Керуючись ст. 220, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідча суддя
Задовольнити частково скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 .
Зобов'язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 20.02.2026 року представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про проведення певних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню №42025202510000170, згідно до вимог ст. 220 КПК України.
Відмовити в іншій частині скарги.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчас суддя ОСОБА_6