Справа № 522/1868/26
Провадження по справі № 1кп/522/2446/26
06 березня 2026 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025163500000137 від 12.03.2025 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Добропілля Донецької області, громадянка України, з вищою освітою, заміжньої, має на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, з вищою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
28.08.2025, приблизно о 09:25, у Приморському районі м. Одеса, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «SsangYong Kyron» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ходова частина, рульове керування, гальмова система якого на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в працездатному стані,
у денний час доби, при необмеженій видимості, при сухому дорожньому покритті, здійснювала рух по вул. Польська, на якій організовано двосторонній рух в бік вул. Грецька.
При під'їзді до зони паркування навпроти буд. №14 по вул. Польська, на якій організовано двосторонній рух, водій ОСОБА_3 була неуважною, за дорожньою обстановкою не слідкувала, проявила злочинну недбалість, перед початком руху не переконалась у безпеці виконання маневру, маючи об'єктивну можливість бачити мотоцикл «BMW G 650 GS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по вул. Польська у зустрічному напрямку руху, не надала перевагу в русі, діючи самовпевнено, передбачаючи можливість настання наслідків свого діяння, не
в повному обсязі переконалась, що її виконання маневру повороту ліворуч буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, почала виконувати маневр лівого повороту до паркомісця, яке розташоване навпроти буд. №14 по вул. Польська, не надавши переваги в русі водію мотоциклу «BMW G 650 GS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який здійснював рух по вул. Польська
з боку вул. Грецька в напрямку вул. Єврейська, який, внаслідок зіткнення
з автомобілем «SsangYong Kyron» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкинуло на припарковані автомобілі «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Chery Tiggo» реєстраційний номер НОМЕР_4 , «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу «BMW G 650 GS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: багатоуламковий перелом обох кісток лівої гомілки на межі середньої та нижньої третини, забійно-рвана рана лівої гомілки. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини мотоциклу та автомобіля в момент їх контакту, а також внаслідок подальшого контакту з предметами оточуючої обстановки та падіння потерпілого на дорожнє покриття. Наявні ушкодження виникли незадовго до надходження ОСОБА_8 , до лікувального закладу, і таким чином могли бути заподіяні 28.08.2025 р. Вказані ушкодження не були небезпечними для життя і за критерієм тривалого розладу здоров'я строком понад 21 день, згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у даній дорожній ситуації водію автомобіля «SsangYong Kyron» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком виконання маневру повороту ліворуч не з крайнього положення на дорозі необхідно було переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки, надавши при цьому дорогу зустрічному мотоциклу BMW G 650 GS р/н DI2367JA. Дії водія автомобіля «SsangYong Kyron» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не які відповідали вимогам п. п. 2.3. (б); 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв'язку з настанням даної події.
Таким чином, водій ОСОБА_3 , своїми необережними діями у формі злочинної недбалості, допустила порушення вимог п. п. 2.3. (б); 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, які вказують на те, що:
п. 2.3. ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.4 ПДР «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі
в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку»
п. 10.6 ПДР « Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб»
- чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 , містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням винної з потерпілим.
Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України повністю визнала та посилаючись на те, що вперше вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилась з потерпілим, повністю відшкодувала завдані нею збитки, просила задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України.
Потерпілий ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, так як примирився з обвинуваченою, збитки йому відшкодовано в повному обсязі. Адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію потерпілого.
Прокурор не заперечував проти задоволення судом клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.46 КК України.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим є вчинення нею вперше кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину.
Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням з потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
За наявності передбачених у ст.46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє і не оспорює формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч.1 ст.286 КК України, беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченої, а відтак інкриміноване їй діяння фактично мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.
Крім того, судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє свої права, визначені ч.3 ст. 285 КПК України, та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення, примирилась з потерпілим та повністю відшкодувала заподіяні збитки, про що свідчить позиція потерпілого у судовому засіданні.
За таких обставин, суд вважає можливим звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно неї закрити.
Цивільний позов заявлений заявлений прокурором ОСОБА_9 в інтересах КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР,- залишити без розгляду у зв'язку із тим, що обвинувачена добровільно відшкодувала витрати на лікування у розмірі 10 918 гривень 83 копійки, на користь держави в особі Комунальної бюжетної установи КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР (р/р № 613288450000026008300971926 в ТВБВ філії Одеського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код ЄДРПОУ 01998986).
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.
Керуючись ст. ст.29, 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 284, 288, 369-372, 392-395 КПК України, ст.ст. 128, 185 ЦПК України суд, -
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №12025163500000137 від 12.03.2025 у порядку ст.46 КК України,- задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з підстав, передбачених ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням винної з потерпілим.
Кримінальне провадження №12025163500000137 від 12.03.2025 відносно ОСОБА_3 - закрити.
Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 від 19.09.2025 на транспортні засоби мотоцикл «BMW G 650 GS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску та автомобіль «SsangYong Kyron» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску.
Речові докази: мотоцикл «BMW G 650 GS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску та автомобіль «SsangYong Kyron» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2009 року випуску, - повернути власникам.
Цифровий DVD-R - диск зберігати при матеріалах справи.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів:
- судова авто-технічна експертиза технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/116-25/21647-ІТ, вартістю 5348, 40 гривень;
- судова авто-технічна експертиза технічного стану мотоциклу №СЕ-19/116-25/21904-ІТ, вартістю 5348, 40 гривень;
- судова транспортно-трасологічна експертиза №СЕ-19/116-25/21652-ІТ, вартістю 22 285 гривень;
- судова авто-технічна експертиза обставин ДТП - № 4699-34-25, вартістю 19 507 грн. 68 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи діб з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Головуючий суддя ОСОБА_11