Справа № 505/106/26
Провадження № 3/505/300/2026
05 лютого 2026 року місто Подільськ
Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
15.01.2026 до Подільського міськрайонного суду Одеської області з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали судової справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.
Обставини правопорушення, зміст протоколу про вчинення адміністративного правопорушення
Суд вважає недоведеними обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначені у протоколі серії ЕПР1 № 561048 від 07.01.2026.
Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 07.01.2026 о 12:46 год. в м. Подільськ, вул. Мельниченка Гройсмейстра (Калініна), керував транспортним засобом Opel Ascona д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, водій пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судовий розгляд
Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення та зазначив, що після зупинки його працівниками поліції він спочатку відмовився від проходження медичного огляду однак потім висловив свою згоду на такий огляд в Подільській міської лікарні, де в присутності працівника поліції було проведено його огляд на стан сп'яніння, за результатами якого він був тверезим. На підтвердження, вказаного ОСОБА_1 надав суду висновок № 000012 щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2026, складеного о 15:15 в КНП «Подільська міська лікарня» лікарем ОСОБА_2 .
Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Івасишин В.П. у судовому засіданні просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу інкримінованого йому правопорушення. Зазначив, що його підзахисному не було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Вказує на те, що у телефонному режимі, він як захисник роз'яснив ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження медичний огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, зазначивши, що наслідки для його довірителя, будуть такі самі, як і за виявлення стану алкогольного сп'яніння водія. Після чого, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про бажання пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, що зафіксовано на відео, запис якого долучено до матеріалів справи.
Досліджені безпосередньо у судовому засіданні докази
До матеріалів справи, окрім протоколу ЕПР1 № 561048 від 07.01.2026 додано матеріали, які досліджені у судовому засіданні:
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв'язку виявленими ознаками : характерний запах алкоголю з порожнини рота від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. Акт складено лейтенантом поліції Стрільчуком М.М.;
- направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до «Подільська МЛ» 07.01.2026 о 12:48, у графі «результат огляду» - від огляду відмовився. Окрім того направлення містить відомості «Особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив поліцейський СРПП Подільського РУП ст. л-нт. поліції Стрільчук М.М.;
- копія посвідчення водія ОСОБА_1 серія НОМЕР_3 виданий ДАІ ГУ УМВС України Котовське МРЕВ 07.02.2006;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА№6477859 від 07.01.2026 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП;
- роздруківка відомостей інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України «АРМОР» (Автоматизоване Робоче ОСОБА_3 ), відповідно до яких ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;
- файли відеофіксації вчинення адміністративного правопорушення та складання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення на оптичному диску, на яких зафіксовано зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .
Так, на відеофайлі, із назвою «…001» працівник поліції повідомляє, що чує з салона автомобіля запах алкоголюта звертається до ОСОБА_1 : «Тест на драгері згоден пройти?», «Йдеш тест на драгері проходити?», «Хочеш пройти комісію в лікарні?», після отримання відповіді від ОСОБА_1 працівник поліції зазначає: «За це теж передбачено відповідальність».
Відеофайл із назвою «….003» містить відеоряд, де ОСОБА_1 зазначає, що він згоден пройти процедуру проведення огляд з метою визначення стану алкогольного сп'яніння, разом з тим, працівник поліції відмовляє у проходженні зазначеної процедури.
- висновок № 000012 від 07.01.2026 складений о 15:15 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який надано ОСОБА_1 суду 05.02.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено;
Застосоване законодавство, висновки суду
Вислухавши в судовому засіданні пояснення та думку особи яка притягується до адміністративної відповідальності, покази лікаря яким проводився медичний огляд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 260 КУпАП встановлює заходи забезпечення провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема з метою припинення правопорушення, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення, своєчасного і правильного розгляду справи, допускається тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортним засобом, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, - у порядку, передбаченому КУпАП та іншими законами України. Відсторонення водія від керування транспортним засобом та огляд на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП та порядком, визначеним чинними нормативними актами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 МВС України та МОЗ України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 (далі -Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров'я. Згідно п. 7 розділу ІІ установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Так, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 561048 від 07.01.2026, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 ПДР України, а саме відмова особи яка керує транспортним засобом пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_1 07.01.2026 о 12:46 год. в м. Подільськ, вул. Мельниченка Гройсмейстра (Калініна), керував транспортним засобом Opel Ascona д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю, водій пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з висновком медичного огляду № 000012 від 07.01.2026 складений о 15:15 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який надано ОСОБА_1 до суду 05.02.2026, у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено.
Суд зазначає, що між завершенням складання протоколу о 13:28 та оглядом у лікарні, що проведений о 15:15, пройшло менше двох годин, що відповідає вимогам п. 9 Розділу ІІ Інструкції щодо дотримання двогодинного терміну доставки особи до медичного закладу.
Процедура пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння проведена з порушеннями діючого законодавства, що ставить під сумнів достовірність відомостей, викладених у протоколі.
Так, згідно з відеозаписом, файл «…001», працівник поліції, звертаючись до водія, вживає фрази: «Йдеш тест на драгері проходити?», «Хочеш пройти комісію в лікарні?». Суд зазначає, що таке формулювання не є офіційною вимогою поліцейського, висловленою у зрозумілій формі, а має характер вибору або пропозиції («хочеш - не хочеш»).
Більше того, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 взагалі не було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що є обов'язковим етапом при складанні адміністративних матеріалів. Необізнаність особи зі своїми правами та юридичними наслідками відмови від огляду, враховуючи висловлювання поліцейського: «За це теж передбачено відповідальність» без уточнення, призвела до первинного непорозуміння щодо суті процесуальних дій, які вчинялися працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 .
Суттєвим порушенням суд вважає обставини, зафіксовані на відеофайлі «….003». Після телефонної консультації з адвокатом, ОСОБА_1 чітко та однозначно висловив бажання та згоду пройти процедуру огляду. Однак, працівники поліції всупереч Інструкції № 1452/735, відмовилися проводити огляд, фактично позбавивши водія можливості довести свою невинуватість на місці зупинки.
Відмова водія від огляду має бути остаточною та безумовною. Якщо водій спочатку сумнівався, але протягом короткого часу, до моменту фактичного завершення оформлення документів (у цій справі після отримання роз'яснення від захисника) виявив бажання пройти огляд, то поліцейський зобов'язаний такий огляд забезпечити. Відмова працівників поліції задовольнити таку вимогу водія свідчить про упередженість та порушення принципу всебічного дослідження обставин справи.
Суд звертає увагу на суперечність у направленні на огляд. Так, поліцейський Стрільчук М.М. одночасно вказує у графі «результат», що водій «відмовився», і тут же зазначає, що він «доставив особу до закладу охорони здоров'я». Ці відомості виключають одна одну: якщо особа відмовилася, її не доставляють до лікарні, якщо її доставили, то особа погодилася на огляд.
Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд у КНП «Подільська міська лікарня», відповідно до висновку № 000012 від 07.01.2026 о 15:15, який за часом вкладається у двогодинний термін з моменту зупинки, і цей огляд не виявив ознак сп'яніння, суд визнає цей документ достовірним доказом, який підтверджує фізичний стан водія.
Враховуючи, що право водія на огляд було обмежене поліцією на місці зупинки, а висновок лікаря підтверджує тверезість особи, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, оскільки за результатами медичного огляду у закладі охорони здоров'я стан сп'яніння у ОСОБА_1 не підтвердився, а матеріали поліції містять суттєві суперечності, суд вважає, що в діях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки вина особи належними та допустимими доказами вина не доведена, провадження підлягає закриттю.
Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обставини перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом.
З огляду на викладене, недоведеність вини особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 7, 130, 245, 247, 278, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ