Справа № 495/199/26
Номер провадження 3/495/127/2026
05 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 762461 від 06.01.2026 року ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з таким формулюванням: 19.12.2025 о 10:40 год. в м. Білгород-Дністровський по вул. Ізмаїльській на автостанції, гр. ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину не визнала. Пояснила, що між нею та заявницею ОСОБА_2 , яка є її сусідкою, склалися неприязні стосунки, у зв'язку із вільним вигулом собаки ОСОБА_2 , яка періодично проникає у подвір'я ОСОБА_1 , будучи голодною. 15 грудня 2025 року вони вчергове посварились через собаку у с.Нова Царичанка. Однак 19 грудня 2025 року в конфлікт не вступала, лише запитала, чи придбала вона своїй собаці їжу. Питання викликало обурення ОСОБА_2 , проте нецензурну лайку між ними в автобусі ОСОБА_1 заперечила.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не знайшла свого підтвердження.
Так, санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протистояти себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.
Тобто дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.
Згідно матеріалів, пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, між сторонами наявний тривалий конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин.
Так, згідно електронного рапорту ЄО № 29917 від 19.12.2025 від ОСОБА_2 надійшло повідомлення на службу 102 про те, що 19.12.2025 в АДРЕСА_2 сусідка заважає вийти на вулицю, між жінками стався конфлікт.У заяві, яка не датована та не містить даних щодо її реєстрації, ОСОБА_2 зазначає, що між нею та сусідкою ОСОБА_1 тривалий час є конфлікт.У поясненні ОСОБА_2 зазначає, що між нею та ОСОБА_1 відбувся конфлікт 15.12.2025, а 19.12.2025 остання ображала її нецензурною лайкою у маршрутному таксі. У долученому до матеріалів справи письмовому поясненні ОСОБА_1 визнала, що між ними був черговий конфліфкт 15.12.2025 року, проте 19.12.2025 вона у маршрутному таксі нецензурну лайку не вживала, громадський порядок не порушувала. Жодних інших доказів протиправної поведінки ОСОБА_1 19.12.2025 до матеріалів справи не долучено.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не доведена належними та допустими доказами. Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.173-2 ч. 2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі №495/199/26 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Анна ТОПАЛОВА