Справа № 477/2725/25 Провадження № 3/477/145/26
27 лютого 2026 р. м. Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,
04 грудня 2025 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/2725/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.
З огляду на протокол про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2025 року, серії ЕПР, № 326832, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 29 листопада 2025 року близько 09-00 години біля с. Зелене траса М-14, керуючи транспортним засобом «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами не дотримався безпечного бокового інтервалу та швидкості, в результаті чого боковим бортом причепу державний номерний знак НОМЕР_3 , зачепив транспортний засіб «МАН», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. У транспортному засобі «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , відкрився боковий люк та стався висип зерна на проїжджу частину (усунуто на місці)
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що правила дорожнього руху не порушував, а ДТП сталася з вини водія транспортного засобу «МАН», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Суду пояснив, що 29 листопада 2025 року він разом з ще двома водіями їх фірми трьома машинами везли на здачу зерно в м. Південний Одеської області. Їхали по трасі М-14 сполученням «Миколаїв-Одеса» зі сторони м. Миколаєва. Рухаючись по правій стороні дороги біля с. Половинки Миколаївської області, він помітив автомобіль «МАН», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався йому назустріч та виїхав на його смугу руху. Щоб уникнути лобового зіткнення, він викрутив кермо праворуч, і почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося, удар прийшовся у лівий бік. Після контактування він проїхав відстань до карману на узбіччі щоб не заважати руху на трасі, зупинився для обстеження наслідків ДТП.
Під час огляду його транспортного засобу були виявлені пошкодження, а саме: на машині було збито дзеркало, пошкоджено водійські двері, повністю розірваний брезент, зірвані натяжні ремні, вирвано заднє ліве крило зі стоп сигналом, зірвано кріплення бокового люка на причепі з якого висипалось зерно пшениці.
Інші водії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , переконавшись, що з ним все гаразд, поїхали далі, оскільки мали прибути у пункт здачі вчасно.
Крім цього, в якості невинуватості до матеріалів справи долучив фото тормозного шляху на проїжджій частині дороги транспортного засобу, яким він керував. З огляду на долучені фотосвітлини тормозний шлях транспортного засобу зафіксований лише на правій полосі руху по якій він рухався.
Зазначав, що свідок ОСОБА_5 приїхав пізніше і безпосереднім свідком ДТП не був.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за його зареєстрованим місцем проживання, яке він повідомив у письмових поясненнях від 29 листопада 2025 року, а також шляхом смс-інформування на зазначений ним номер телефону. Направив заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутність через зайнятість на роботі та підтримав надані ним пояснення під час складання протоколу. Просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні ДТП. Додаткових письмових пояснень щодо обставин справи до суду не направляв.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вранці 29 листопада 2025 року він прийшов на роботу приблизно о 06-00 ранку, оскільки мав відвозити зерно у м. Південний. Разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виїхали у напрямку м. Одеса з м. Миколаєва. Близько 07-00 години почало сіріти. Він рухався у правій полосі за транспортним засобом ОСОБА_1 . Під час руху побачив, що транспортний засіб «МАН» (цистерна), який рухався їм назустріч почав виїжджати на їх смугу руху. ОСОБА_1 почав відразу брати вправо та гальмувати. Безпосередньо бачив момент зіткнення, яке відбулося на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Вони з ОСОБА_4 проїхали далі, та зупинились попереду ОСОБА_6 «МАН» (цистерна), державний номерний знак НОМЕР_4 , зачепив ліву сторони фури ОСОБА_1 , в результаті був пошкоджений боковий люк на причепі, на трасу висипалося зерно. Він подзвонив керівництву та повідомив про ДТП. Завгар сказав їм продовжити рух щоб вчасно прибути у пункт здачі. Переконавшись, що з ОСОБА_6 все гаразд, вони з ОСОБА_4 поїхали далі.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що вранці 29 листопада 2025 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виїхали у напрямку м. Одеса з м. Миколаєва. Він рухався у правій полосі за транспортним засобом ОСОБА_3 , попереду якого рухався ОСОБА_1 . Безпосередньо момент зіткнення не бачив, оскільки огляд йому закривав автомобіль ОСОБА_3 . Але зазначив, що ОСОБА_1 їхав у своїй смузі руху на зустрічку не виїжджав, інакше він би це побачив.
Свідок ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за його зареєстрованим місцем проживання, яке він повідомив у письмових поясненнях від 20 листопада 2025 року, а також шляхом смс-інформування на зазначений ним номер телефону.
З огляду на що суддя позбавлений можливості перевірити його покази, надані ним під час складання протоколу.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.
З огляду на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину недотримання пунктів 2.3 «б», 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.
Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України визначено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 29 листопада 2025 року він рухався з м. Миколаєва до м. Одеса по трасі М-14. Рухався у своїй смузі руху. Під час руху він помітив, що автомобіль «МАН», державний номерний знак НОМЕР_4 , почав виїжджати на зустрічну смугу проїжджої частини, тобто на смугу по якій він рухався. Намагаючись уникнути зіткнення він повернув різко праворуч на узбіччя та почав гальмувати. Водночас, контактування уникнути не вдалося. Удар прийшовся по лівій стороні транспортного засобу та причепу. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження у вигляді: збитого дзеркала, пошкоджено водійські двері, розірваний брезент, зірвані натяжні ремні, вирвано ліве крило зі стоп сигналом, зірвано кріплення бокового люка на причепі з якого висипалося зерно пшениці.
Вищезазначене узгоджується з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив, що ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху і саме водій автомобіля МАН, який рухався їм назустріч, виїхав на смугу руху, де рухався автомобіль ОСОБА_1 і де сталося контактування; показаннями свідка ОСОБА_4 які, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який підтвердив, що жоден з їх трьох автомобілів не залишав свою смугу руху; фототаблицями, які підтверджують пояснення ОСОБА_1 , що він, щоб уникнути ДТП, почав різко гальмувати та провернув праворуч. З огляду на гальмівний шлях на фото, він знаходиться у смузі руху ОСОБА_1 .
Під час дослідження схеми ДТП було встановлено, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди не вказані сліди гальмування учасників ДТП, хоча на долученому до матеріалів справи відео з нагрудної катери інспектора УПП, а також на фотосвітлинах, долучених особою, зафіксований гальмівний шлях «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 у своїй смузі руху. Не зазначено місце початку висипу зерна з причепу автомобіля ОСОБА_1 що є необхідним для підтвердження місця зіткнення транспортних засобів, вказаного на схемі ДТП, а також траєкторію транспортного засобу під керуванням особи, після контактування з транспортним засобом потерпілого.
Вказані обставини, ставлять під сумнів схему коректність схеми ДТП, оскільки вона не узгоджується з іншими доказами, що корелюють між собою.
До матеріалів справи долучений DVD-R диск, який був досліджений під час судового засідання та на якому міститься відеофайл з боді- камери інспектора поліції. На відео не зафіксовано належного з'ясування обставин справи інспекторами УПП, опитування кожного з учасників ДТП, свідків, інші обставини, що мають значення для всебічного та правильного вирішення справи. Фактично на відео зафіксовано двогодинне спілкування з керівництвом щодо консультацій по складанню протоколу про адміністративні правопорушення.
Крім цього, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення « ОСОБА_1 був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами не дотримався безпечного бокового інтервалу та швидкості, в результаті чого боковим бортом причепу державний номерний знак НОМЕР_3 , зачепив транспортний засіб «МАН», державний номерний знак НОМЕР_4 ». Водночас, вказане не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи, під час огляду інспектором транспортних засобів учасників ДТП, були виявлені пошкодження у транспортного засобу «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , які у тому числі зафіксовані у схемі місця ДТП, а саме: ліве дзеркало, ліве бокове скло. Зазначені механічні пошкодження свідчать про те, що перше контактування відбулося безпосередньо транспортними засобами «МАЗ» та МАН», а вже в подальшому з причепом.
Тобто, вказані механічні пошкодження транспортного засобу «МАЗ» суперечать обставинам, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 не можуть бути взяті до уваги під час ухвалення рішення, оскільки, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , той не був свідком ДТП, а під'їхав до місця пригоди вже під час з'ясування інспекторами УПП обставин справи.
Доказів зворотнього не надано. Неявка Свідка ОСОБА_5 позбавила суддю можливості перевірити показання свідка, надані ним під час складання протоколу.
Пояснення потерпілого ОСОБА_2 суддя сприймає критично, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та не є компетенцією суду.
Аналізуючи вищезазначене, слід дійти висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , а також те, що саме внаслідок його дій сталася ДТП. Тобто, то слід дійти висновку щодо відсутності складу в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,
Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В.Полішко