Іменем України
Справа № 133/181/25
провадження № 3/133/46/26
08.01.26 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП у Вінницькій області БПП з обслуговування Хмільницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 219575 від 13.01.2025, водій ОСОБА_1 13.01.2025 о 00:00 год. на а/д Т02 27 км. в с. Самгородок Хмільницького району Вінницької області керував т/з «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ARLM 0361». Результат 0.44 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПД.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник - адвокат Пилипчук В.О. в судовому засіданні просив задовольнити його клопотання про закриття провадження у справі, заперечував вину ОСОБА_1 ..
Обґрунтовуючи клопотання захисник вказав, що на місці зупинки ОСОБА_1 факт перебування в стані алкогольного сп'яніння заперечила та пояснила, що вона є інвалідом 3 групи безтерміново по онкологічному захворюванню, в зв'язку з чим отримує підтримуюче лікування, алкоголю не вживає взагалі. Будучи зупинена працівниками поліції, останні запропонували їй пройти тестування приладом Драгер, хоча вона спиртних напоїв не вживала, жодних ознак алкогольного сп'яніння не мала. Внаслідок дій працівників поліції розхвилювалась, результат тестування на приладі їй не показували пред'явили роздруківку з принтера Драгера, заповнену від руки, та об'явили що вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Також ОСОБА_1 пояснила, що вона намагалась переконати працівників поліції, що не перебуває в стані сп'яніння, просила провести повторний огляд проте їй роз'яснили, що в цьому немає потреби, підписи в документах ставила на вимогу працівників поліції, де вони показували, винною себе не вважає, оскільки в стані алкогольного сп'яніння не перебувала. У матеріалах справи наявний чистий DVD диск, на якому відеозаписи відсутні. Відсутність відеозапису та незалучення свідків ставить під сумнів законність проведення поліцейськими вказаних дій та позбавляє можливості об'єктивно перевірити обставини пов'язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення. Таким чином, працівники поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, порушили вимоги ст. 266 КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції № 1026.
Захисник вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки фактичні обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та письмові докази прийшов до наступного висновку.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №219575 від 13.01.2025; довідку інспектора ГАП, про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, передбачених ст. 130 КУпАП не притягувався;направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 13.01.2025; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння від 13.01.2025; результат проведення огляду, який складає 0,44 проміле; рапорт поліцейського 13.01.2025, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Адміністративне правопорушення повинно містити наступні елементи: об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єктивну сторону та суб'єкта адміністративного правопорушення.
Суб'єктивну сторону адміністративного правопорушення утворюють такі ознаки: вина, мотив та мета. При цьому обов'язкового значення для складу правопорушення має лише вина.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Судом встановлено до матеріал справи долучено оптичний диск, однак на даному диску відсутній відеозапис.
Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину не визнає, та вказує, що інформація яка вказана у протоколі не відповідає дійсності, постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 17.11.2025 вирішено витребувати з ДПП УПП у Вінницькій області БПП з обслуговування Хмільницького району копію відеозапису події, яка мала місце яка мала місце 13.01.2025 о 00:00 год. 50 хв. на а/д Т02 27 км. в с. Самгородок Хмільницького району Вінницької області по матеріалах адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , задля повного, всебічного розгляду справи, прийняття справедливого та неупередженого рішення. Однак, відповідно до листа БПП з обслуговування Хмільницького району у Вінницькій області від 01.12.2025 за вих. №16079/41/21/20-2025 вказаний вище відеозапис надати неможливо у зв'язку з його відсутністю.
Так, до матеріалів справи не надано достатніх належних та допустимих доказів, які беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Зазначена обставина не доводиться наданими до справи матеріалами. У наданих суду документах немає однозначних відомостей про наявність у нього в організмі алкоголю, який перевищує дозволену норму, оскільки остання була не згодна з результатом проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та бажала пройти такий огляд в медичному закладі, що мало б бути зазначено на відеозаписах з нагрудних відеореєстраторів. Отже, доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння до матеріалів справи не додано.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього додатки не можуть бути достатніми доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставина щодо керування ОСОБА_1 т/з в стані алкогольного сп'яніння, про що зазначено у протоколі, не підтверджено наявними у справі доказами, а отже - такий протокол не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.7,23,33-35,ч.1ст.130,ст.ст.221,247,251,252,266,283,284,285 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
Дата документу 08.01.2026