Справа № 132/652/25
2/132/490/25
Ухвала
Іменем України
03 березня 2026 року місто КАЛИНІВКА
Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання - РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області клопотання представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «ARX» - адвоката Шишлова Олександра Євгеновича про поновлення процесуального строку, встановленого законом, для подання заяви про розподіл судових витрат у цивільній справі № 132/652/25 за позовом ОСОБА_1 , який звернувся до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ARX», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 ЦК України,
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 132/652/25 за позовом ОСОБА_1 , який звернувся до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ARX», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 ЦК України.
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2025 року, позов ОСОБА_1 , який звернувся до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ARX», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 ЦК України - залишено без задоволення.
20 листопада 2025 року представник АТ «Страхова компанія «ARX» - адвокат Шишлов Олександр Євгенович через систему «Електронний суд» надіслав на адресу Калинівського районного суду Вінницької області заяву про розподіл судових витрат.
Одночасно із даною заявою, до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання щодо поновлення строків для подання заяви про розподіл судових витрат.
В судове засідання, призначене на 03 березня 2026 року, представник АТ «Страхова компанія «ARX» - адвокат Шишлов Олександр Євгенович не з'явився, подав через систему «Електронний суд» заяву про розгляд клопотання щодо поновлення строків для подання заяви про розподіл судових витрат за його відсутності, яке просить задовольнити.
Інші учасники провадження до суду не з'явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання щодо поновлення строків для подання заяви про розподіл судових витрат, були повідомлені в передбаченому законом порядку.
Суд, з'ясувавши обставини, на які представник АТ «Страхова компанія «ARX» - адвокат Шишлов О.Є. посилається як на підставу своїх вимог, викладених у клопотанні щодо поновлення строків для подання заяви про розподіл судових витрат, дослідивши в порядку, визначеному процесуальним законом у справі, докази, якими вони обґрунтовуються, прийшов до наступних висновків:
Судом достеменно встановлено, рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2025 року у цивільній справі № 132/652/25 (номер провадження 2/132/490/25), позов ОСОБА_1 , який звернувся до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ARX», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 ЦК України - залишено без задоволення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено- повне чи скорочене).
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 132/652/25 (номер провадження 2/132/490/25), представник відповідача АТ «Страхова компанія «ARX» - адвокат Шишлов Олександр Євгенович у відзиві на позов зазначив про те, що АТ «Страхова компанія «ARX» планує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000грн.00коп., та докази щодо цього, будуть подані в строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України.
Отже, вимога щодо розподілу судових витрат на правову допомогу була заявлена до ухвалення рішення по суті.
Копія рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2025 року у цивільній справі № 132/652/25 (номер провадження 2/132/490/25), була надіслана 13 листопада 2025 року на зазначену уповноваженим представником АТ «Страхова компанія «ARX» - адвокатом Демент'євим Є.О. електронну адресу, та доставлена йому 13 листопада 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 13 листопада 2025 року, яка наявна в матеріалах справи.
Натомість, докази на підтвердження розміру витрат, які АТ «Страхова компанія «ARX» понесло на професійну правничу допомогу, направлені його представником - адвокатом Шишловим Олександром Євгеновичем на адресу Калинівського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» лише 20 листопада 2025 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку після ухвалення рішення у справі, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами першою, другою, третьою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до частини восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Тобто законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п'ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в ухвалах Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 750/14822/21, від 24 травня 2023 року у справі № 446/2455/21.
Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18 (провадження №61-3454св22), неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов'язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Аналіз положень статті 126 ЦПК України, частини восьмої статті 141 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п'ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі, повинна залишатися судом без розгляду, що унеможливлює розгляд судом питання розподілу судових витрат без поновлення цього строку.
Законодавець не пов'язує подання доказів понесення витрат на правничу допомогу із моментом отримання рішення, а подання таких доказів пов'язується з датою ухвалення рішення, що й і зазначено в частині восьмій статті 141 ЦПК України, яка за своїм змістом є імперативною нормою і не допускає іншого тлумачення.
Встановлено, що рішення Калинівського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 132/652/25 (номер провадження 2/132/490/25) було ухвалене 13 листопада 2025 року, тому докази понесення судових витрат на правову допомогу повинні були надані до 18 листопада 2025 року включно.
Разом із цим, заява про стягнення витрат на правову допомогу була надіслана 20 листопада 2025 року, тобто після спливу строків, передбачених частиною 8 статті 141 ЦПК України.
Слід зауважити, що згідно прохальної частини заяви про розподіл судових витрат, представник АТ «Страхова компанія «ARX» - адвокат Шишлов О.Є. просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Страхова компанія «ARX» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9000грн.00коп., а саме витрати, які АТ «Страхова компанія «ARX» понесло у зв'язку із підготовкою та поданням відзиву на позовну заяву, що зазначено у деталізованому розрахунку судових витрат від 17 листопада 2025 року, який долучений до матеріалів справи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що розмір витрат, які АТ «Страхова компанія «ARX» понесло у зв'язку із підготовкою та поданням відзиву на позовну заяву, та докази з цього приводу, були наявні у АТ «Страхова компанія «ARX», та існували на момент ухвалення судового рішення, а отже могли бути подані до закінчення строку, визначеного в частині 8 статті 141 ЦПК України.
Натомість, порушення цих строків, згідно клопотання про поновлення строків на подання заяви про розподіл судових витрат від 19 листопада 2025 року, обумовлено ускладненістю доступу та використання інтернет-ресурсів, що пов'язано з постійними повітряними тривогами та загрозами обстрілів з боку збройних сил російської федерації.
Однак, на підтвердження ускладненості доступу та використання інтернет-ресурсів, зокрема до системи «Електронний суд», представник АТ «Страхова компанія «ARX» - адвокат Шишлов О.Є. до поданого ним клопотання про поновлення строків для подання заяви про розподіл судових витрат від 19 листопада 2025 року, не долучив жодних належних та допустимих доказів.
Поважними причинами пропуску строку для подання доказів на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку із розглядом справи, у тому числі щодо витрат на професійну правничу допомогу, є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на їх подання у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України.
Проте, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважних причин пропуску АТ «Страхова компанія «ARX» строку для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами на їх подання у строк, визначений частиною 8 статті 141 ЦПК України, суду не надано.
З огляду на встановлені обставини, оскільки Калинівський районний суд Вінницької області ухвалив рішення 13 листопада 2025 року, а із заявою про розподіл судових витрат представник АТ «Страхова компанія «ARX» - адвокат Шишлов О.Є. звернувся до суду лише 20 листопада 2025 року, з урахуванням положень частини 8 статті 141 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.141, 258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «ARX» - адвоката Шишлова Олександра Євгеновича про поновлення процесуального строку, встановленого законом, для подання заяви про розподіл судових витрат у цивільній справі № 132/652/25 за позовом ОСОБА_1 , який звернувся до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ARX», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 ЦК України - залишити без задоволення.
Заяву про розподіл судових витрат у цивільній справі № 132/652/25 за позовом ОСОБА_1 , який звернувся до суду в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ARX», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого, на умовах, встановлених статтею 1200 ЦК України - залишити без розгляду.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя