3/130/87/2026
130/4039/25
05.03.2026 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,
за участі захисника Мар'яни Остапенко,
розглянувши в залі судових засідань №1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали справи, що надійшла з Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 3 групи - за статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 667453 від 24 грудня 2025 року, складеним начальником СКОЗ Жмеринського РВП Стасюком Л., 24 грудня 2025 року було встановлено, що ОСОБА_1 16 грудня 2025 року, приблизно о 8-00 год, на території свого домоволодіння в АДРЕСА_1 , здійснив два постріли з власної мисливської гладкоствольної рушниці «ТОЗ-БМ», 16 калібру, № НОМЕР_2 , в сусідську собаку.
Своїми діями, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку смс - повідомлення.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Остапенко М.В. просить проводити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки на підставі ордеру серії АВ №1272213 від 16 лютого 2026 року, вона може здійснювати його захист та представляти його інтереси в суді.
В даному випадку проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_2 в судовому засіданні просить закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять жодного належного доказу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки зазначена в протоколі суть правопорушення не відповідає диспозиції статті 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, не вказано, з якою швидкістю польоту летіла куля. Також немає протоколу огляду місця події та протоколу огляду мисливської рушниці, яку було вилучено у ОСОБА_1 і Витяг з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, патронів до них, мітить лише загальну інформацію про характеристики зброї. Враховуючи це все в сукупності, за відсутності належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення провадження у справі просить закрити. Також просить приєднати до матеріалів справи копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 та довідку - характеристику, згідно з якими ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи та позитивно характеризується.
При дослідженні матеріалів справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно вказав «здійснив два постріли з мисливської рушниці на території домоволодіння»; у фабулі рапорту зазначено, що 23 грудня 2025 року об 11-07 год надійшла заява від ОСОБА_3 , яка просить прийняти міри до її сусіда ОСОБА_1 , який 16 грудня 2025 року застрелив її собаку, яка забігла на територію його домоволодіння; у заяві від 23 грудня 2025 року ОСОБА_3 просить начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнути її сусіда до кримінальної чи адміністративної відповідальності, оскільки він застрелив її собаку та погрожував зробити з нею те саме; згідно з повідомленням заступника начальника СВ Жмеринського РВП ОСОБА_4 відсутні дані, які б вказували на наявність кримінального правопорушення; відповідно до письмового пояснення ОСОБА_3 . 16 грудня 2025 року сусід ОСОБА_1 , який зловживає алкогольними напоями, застрелив її собаку, який забіг до нього на подвір'я, а коли вона почала плакати, то сусід їй погрожував; у письмовому поясненні ОСОБА_1 вказано, що сусідський собака гавкав та не давав пройти, він знав, що це собака ОСОБА_3 і він її вже попереджав, щоб вона його тримала прив'язаним, однак пес постійно бігав, тому вважаючи, що він може бути скаженим, дістав з сейфу мисливську рушницю та застрелив, ввечері прийшла сусідка та забрала свого собаку і під час виниклої між ними неприязної розмови, він їй не погрожував; з фото, на якому зображено собаку, видно, що вона була білого кольору з частково темним окрасом; з Витягу з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, видно, що з 26 січня 2024 року по 1 грудня 2026 року ОСОБА_1 має право на зберігання та носіння рушниці, довгоствольної, вогнепальної, гладко ствольної зброї; у рапорті начальника СКОЗ Жмеринського РВП Стасюка Л. вказано, що рушницю вилучено та поміщено до КЗЗ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.
За статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Остапенко М.В. зазначає, що в протоколі не вказано, з якою швидкістю польоту летіла куля. Також немає таких необхідних доказів, як протокол огляду місця події та протокол огляду мисливської рушниці, яку було вилучено у ОСОБА_1 і відсутній Витяг з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, патронів до них, який мітить загальну інформацію про характеристики зброї, що свідчить про не достатність належних доказів та про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, оскільки притягнення до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні.
Однак, проаналізувавши докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки він здійснив два постріли в населеному пункті з належної йому вогнепальної гладкоствольної зброї на території свого домоволодіння, про що власноручно зазначив в протоколі про адмністративне правопорушення.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке призвело до негативних наслідків, дані про особу правопорушника, який пенсіонер, інвалід 3 групи, характеризується позитивно, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність обставин, передбачених статтями 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з конфіскацією зброї.
Керуючись статтями 174, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн з конфіскацією зброї.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-БМ», 16 калібру, № НОМЕР_2 , 1952 року випуску, яка знаходиться в КЗЗ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області - конфіскувати.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ