Ухвала від 09.03.2026 по справі 130/2146/16-к

1-кс/130/127/2026

130/2146/16-к

УХВАЛА

Іменем України

09.03.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017, -

за участі сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться заява ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017.

У порядку автоматичного розподілу надійшла заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 , у якій в обґрунтування заяви останній посилається на те, що вироком від 4 жовтня 2017 року Жмеринський міськрайонний суд під головуванням ОСОБА_3 за наслідками розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу України визнано його винним і засуджено до штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілих 10000 грн моральної шкоди, 6000 грн витрат на правову допомогу, 1319,40 грн витрат на проведення експертизи. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 відмовлено, вказаний вирок залишено без змін. Однак до теперішнього часу ОСОБА_4 періодично звертається до суду з заявами про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Після винесення даного вироку у судді ОСОБА_3 з ОСОБА_4 склались неприязні відносини, які тривають дотепер. Він періодично подає на нього скарги до Вищої Ради Правосуддя. У 2019 році мене викликали на засідання ВРП, де він надавав пояснення. У притягненні його до дисциплінарної відповідальності було відмовлено. 10 квітня 2024 року Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя ухвалила залишити без розгляду та повернути скаржнику ОСОБА_4 скаргу стосовно судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 . По заяві судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про вчинення злочину в теперішній час в провадженні Жмеринського РВП перебуває кримінальне провадження по факту підробки документів, де він є заявником. У 2022 році ОСОБА_4 звертався до суду з позовом до держави Україна в особі судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 про визнання порушення статті 6 ЦПК України та стягнення моральної шкоди. По справі Вінницьким районним судом 19 січня 2023 року винесене рішення, яким відмовлено у позові, і яке 7 березня 2023 року набрало законної сили. 2 лютого 2024 року Барським районним судом винесене рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_4 до Держави України в особі судді Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 , Вінницької обласної прокуратури, ГУ Нацполіції у Вінницькій області, третя особа Жмеринська прокуратура, Жмеринська поліція про стягнення моральної шкоди. Рішення набрало законної сили після розгляду Вінницьким апеляційним судом. 7 жовтня 2025 року ОСОБА_4 подав ОСОБА_3 , як голові суду заяву з додатком у виді 3 грн, які він називає хабарем, метою якого є спонукання слідчих пред'явити йому підозру у кримінальних провадженнях за його заявою. По даному факту 8 жовтня 2025 року суддя ОСОБА_3 направив до Вищої ради правосуддя та Генеральної прокуратури повідомлення в порядку частини четвертої статті 48 і пункту 9 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про втручання зі сторони ОСОБА_4 у діяльність судді щодо здійснення правосуддя, неправомірний вплив, спонука, неповага до судді, тиск на суд. 20 жовтня 2025 року отримав відповідь з Вінницької обласної прокуратури про те, що за його повідомленням внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025020000000176 за частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України.

Викладені вище обставини та перебування у провадженні судді ОСОБА_3 заяви цієї ж особи у стороннього спостерігача, і у ОСОБА_4 також, можуть викликати підставні сумніви у моїй неупередженості по відношенню до заявника.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви прийшов до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Європейським статутом судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Отже, самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов'язані заявити самовідвід.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про самовідвід в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 заяви ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017.

Відтак, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Жмеринського міськрайонного суду від 04.10.2017 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя