Номер провадження: 22-ц/813/2959/26
Справа № 947/5939/20
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Комлева О. С.
05.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Драгомерецького М.М., Кострицького В.В.,
з участю секретаря Громовенко А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Боярського Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження, -
У березні 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просила допустити поворот виконання рішення Київського районного суму м. Одеси від 28.04.2020 року по справі №947/5939/20 в частині стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми грошових коштів, стягнутих у результаті виконання рішення суду, в розмірі 2102828,53 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2025 року заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Київського районного суму м. Одеси від 28.04.2020 року по справі №947/5939/20 задоволена.
Суд допустив поворот виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року у цивільній справі №947/5939/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
В порядку повороту виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року у цивільній справі №947/5939/20 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2102828,53 грн.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боярський В.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Під час розгляду справи, адвокат Боярський В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі № 947/25939/20 до набрання законної сили рішення у справі № 947/2710/26, що розглядається в Київському районному суді м. Одеси за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя, посилаючись на те, що розгляд справи № 947/2710/26 буде матиме значення для розгляду справи № 947/25939/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боярський В.С.
В судове засідання призначене на 05 березня 2026 року ОСОБА_1 , його представник - адвокат Боярський В.С., Дягілев В.Д.не з'явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 191, 192, 193, 193 зв.б., 194 зв.б. т. 3).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи в провадженні апеляційного суду на розгляді знаходиться справа №947/5939/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боярський В.С., предметом перегляду якої є ухвала Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2025 року про поворот виконання рішення Київського районного суму м. Одеси від 28.04.2020 року по справі №947/5939/20 в частині стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми грошових коштів, стягнутих в результаті виконання рішення суду, в розмірі 2102828,53 грн.
Однак, з поданого адвокатом Боярським В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 клопотання про зупинення апеляційного провадження вбачається, що предметом розгляду справи №947/2710/26 є позовні вимоги ОСОБА_1 , який звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Відповідно до роз'яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.
Сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.
Приймаючи до уваги, що предметом перегляду справи №947/5939/20 є ухвала Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2025 року про поворот виконання рішення Київського районного суму м. Одеси від 28.04.2020 року по справі №947/5939/20 в частині стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, а предметом перегляду справи №947/2710/26 є позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження, оскільки посилання на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одесизнаходиться справа №947/2710/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя, від наслідків якої залежить розгляд справи №947/5939/20, яка знаходиться в провадженні апеляційного суду не є підставою, відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження.
Крім того, колегія суддів вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.
Керуючись ст.ст. 222, 251, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
Клопотання адвоката Боярського Віталія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький
______________________________________ В.В. Кострицький