Номер провадження: 33/813/567/26
Номер справи місцевого суду: 947/38926/25
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Сегеда С. М.
05.03.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,
за участю:
секретаря Козлової В.А.,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Хартова М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Хартова Максима Валерійовича про поновлення строку на апеляційне скарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2025 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000,00 грн., з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Одночасно ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підстав п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до адміністративних матеріалів, 28.09.2025 року о 14 год. 53 хв., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «GEELY», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ак. Корольова, біля будинку № 112 в. м. Одесі, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).
Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2025 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.33).
Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 05.02.2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хартов М.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.48-52).
Також в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 26.12.2025 року, посилаючись на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду була ухвалена 26.12.2025 року (а.с.33). Апеляційна скарга подана до суду 18.01.2026 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд» (а.с.34--38). Тому, апеляційна скарга подана з пропуском строку.
В апеляційній скарзі представник скаржника зазначає, що повний текст постанови Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2025 року було отримано представником ОСОБА_1 - адвокатом Хартовим М.В. лише 26.12.2025 року.
При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Крім того, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.
Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Лише наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
З огляду на викладене, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Хартовим М.В. обставини, свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини.
Керуючись ст.ст. 268, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
Клопотання адвоката Хартова Максима Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2025 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2025 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда