Справа № 750/16728/25
Провадження № 3/750/219/26
09 березня 2026 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Буглака А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
26.11.2025 о 09 год. 58 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 243, у м. Чернігові керував транспортним засобом Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
У судові засідання, призначені на 19.12.2025, 30.12.2025, 14.01.2026, 28.01.2026, 12.02.2026, 24.02.2026 та 09.03.2026 ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Останній 16.12.2025 надав заяву про відкладення судового розгляду, призначеного на 19.12.2025, у зв'язку з відрядженням і пошуком адвоката, просив відкласти судовий розгляд на лютий 2026 року та зобов'язався прибути в судове засідання в лютому 2026 року. Однак у подальшому ОСОБА_1 не отримував повістки про виклик, які направлялись судом за місцем його проживання, адвоката для свого захисту не залучив, у лютому 2026 року в судові засідання не з'являвся, всупереч зазначеному в його заяві. Жодних інших заяв та клопотань від особи, що притягується до адміністративної відповідальності, щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло.
У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 523987 від 26.11.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;
-протокол про адміністративне затримання серії ВВ № 013692, згідно з яким 26.11.2025 о 10 год. 32 хв. ОСОБА_1 затримано у зв'язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для складання адміністративних матеріалів;
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота; огляд не проводився у зв'язку з відмовою останнього;
-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки сп'яніння: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота; огляд не проводився у зв'язку з відмовою останнього;
-відеозапис до протоколу, відповідно до якого відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух транспортного засобу Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, виїжджаючи з прилеглої території, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки. Зафіксовано зупинку вказаного автомобіля на вимогу поліцейського, подану шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування поліцейських з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 . Під час перевірки документів водія поліцейський попросив ОСОБА_1 подихати на нього, після чого повідомив про наявність у водія ознак алкогольного сп'яніння, перерахувавши їх: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водій спочатку погодився, однак почав ухилятись від проходження огляду та відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після цього поліцейський неодноразово пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Поліцейський роз'яснив водію про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Проте, водій ухилявся від проходження огляду, що було розцінено поліцейським як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зафіксовано затримання ОСОБА_1 і процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення;
-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6224831 від 26.11.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП;
-копія рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Кузнєцова Р., відповідно до якого 26.11.2025 на службовий планшетний пристрій надійшов виклик про порушення Правил дорожнього руху з інформацією про те, що по вул. Шевченка у м. Чернігові водій в стані сп'яніння приїхав до магазину «Лавка». По прибуттю за місцем виклику виявлено транспортний засіб Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Шевченка та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. Після зупинки вказаного автомобіля, у ході перевірки документів водія встановлено його особу - ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки водій відмовився, тому йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. Проте, останній всіляко ухилявся від проходження такого огляду, що було розцінено як відмову. Про адміністративну відповідальність попереджався. Під час складання матеріалів ОСОБА_1 намагався покинути місце події, тому було прийнято рішення затримати останнього із застосуванням сили та спец. засобів - кайданків, після чого водія доставлено до Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області для складання адміністративних матеріалів. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанови за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, після зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 поліцейський повідомив останньому про те, що він має ознаки алкогольного сп'яніння, перерахувавши їх: порушення координації рухів, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота; поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що той відмовився. Після цього поліцейський неодноразово пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря-нарколога в медичному закладі, однак водій ухилявся від проходження такого огляду, що оцінено поліцейським як відмову від огляду на стан сп'яніння. Окрім того, наявність зазначених ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водія транспортного засобу ознак алкогольного сп'яніння згідно зі ст. 266 КУпАП та Інструкцією.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Протягом спілкування з ОСОБА_1 поліцейський роз'яснював йому положення п. 2.5 Правил дорожнього руху. Отже, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знав свій обов'язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння на вимогу поліцейського.
За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, тобто є окремим складом адміністративного правопорушення.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 КУпАП, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Б.В. Крапивний