Справа № 750/2093/26
Провадження № 3/750/936/26
09 березня 2026 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586006 від 08.02.2026 зазначено, що 08.02.2026 о 08 год. 39 хв. в м. Чернігові по просп. Миру, 192, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом, а саме не отрмиував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (11.11.2025, ЕНА 6132462 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив п. 2.1.а ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подавши клопотання про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивоване тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять підтвердження тієї обставини, що саме він керував транспортним засобом у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586006 від 08.02.2026 час та місці.
Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею протиправної, винної дії чи бездіяльності (адміністративного правопорушення), яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в свою чергу частина 2 вказаної статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Тобто обов?язковою ознакою об?єктивної сторони повинно бути саме «керування транспортним засобом».
З переглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів, зокрема, з запису відеореєстратора автомобіля патрульної поліції вбачається, що даний автомобіль стоїть на виїзді на просп. Миру, по якому в обидва напрямки рухаються транспортні засоби. Наступний відрізок запису починається з того, що працівники поліції під?їжджають до припаркованого біля вул. Ремзаводська, 4 транспортного засобу, біля якого стоїть ОСОБА_1 та інша особа. Після встановлення особи ОСОБА_1 та тієї обставини, що він не має права керування транспортними засобами та притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586006 від 08.02.2026 за ч. 5 ст. 126, в якому зазначено, що 08.02.2026 о 08 год. 39 хв. в м. Чернігові по просп. Миру, 192, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , повторно, протягом року, не маючи права керування транспортним засобом.
При цьому, вищевказаний відеозапис та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять доказів факту керування останнім 08.02.2026 о 08 год. 39 хв. в м. Чернігові по просп. Миру, 192, транспортним засобом «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 був виявлений працівниками поліції стоячим з іншою особою біля припаркованого автомобіля по вул. Ремзаводська, 4, при цьому ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував та ним не керував. За вищевикладених обставин, суд вважає, що відеозапис, наданий як додаток до протоколу, не підтверджує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586006 від 08.02.2026 щодо ОСОБА_1 , який містить виклад обставин вчинення адміністративного правопорушення, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є беззаперечним доказом вини особи.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у час та місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586006 від 08.02.2026 матеріали справи не містять.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, суд констатує, що уповноваженими особами на складання протоколу (працівниками поліції) не були здійсненні усі необхідні дії щодо збирання доказів з метою встановлення, хто саме керував транспортним засобом «Geely», державний номерний знак НОМЕР_1 , у зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586006 від 08.02.2026 часі та місці.
Аналізуючи правові норми, суд враховує приписи ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, до яких відноситься і поліція, зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положення статті 62 Конституції України визначають, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства» та «Коробов проти України»). Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. «Поза розумним сумнівом» має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки належних та допустимих доказів, які могли б у сукупності підтверджувати факт порушення ним вимог п. 2.1.а ПДР суду не надано, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення - суд оцінює критично з наведених вище обставин.
За даних обставин, суд дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя А.В. Сапон