Справа №760/6237/26 1-кс/760/3423/26
06 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Словечне, Коростенського району, Житомирської області, громадянку України, з повною середньою освітою, не заміжня, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12026100170000027 від 04.03.2026, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, -
Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 12026100170000027 від 04.03.2026, відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Документом, що підтверджує надання підозрюваній копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.
Підозрювана ОСОБА_5 доставлена під вартою до суду.
Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у місті Києві, в ході досудового розслідування встановлено, що 03.03.2026 року, приблизно о 18 годині 55 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА», що знаходиться за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 5, у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, що належить ТОВ «РУШ», в умовах воєнного стану.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, 03.03.2026 року, приблизно о 18 годині 55 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 5, ОСОБА_5 , діючи умисно, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, не маючи наміру оплачувати товар, взяла з полиць магазину крем антивіковий чоловічий «Nivea» ємністю 15 мл., у кількості 1 шт., вартістю 365,83 грн., сироватку-пілінг для обличчя «Garnier Чиста шкіра» ємністю 30 мл., у кількості 1 шт., вартістю 345,00 грн., крем для обличчя «Garnier Pure» легкий з кислотами, ємністю 50 мл., у кількості 1 шт., вартістю 232,50 грн., крем для обличчя з кислотами «Esfolio», ємністю 50 мл., у кількості 1 шт., вартістю 566,60 грн., роликовий масажер для тіла та обличчя «About», у кількості 1 шт., вартістю 165,83 грн., імпульсну щіточку для вмивання «About», у кількості 1 шт., вартістю 249,16 грн., пензель для контурингу «Cos», у кількості 1 шт., вартістю 190,83 грн., набір пензликів для макіяжу «Cos 4 в 1», у кількості 1 шт., вартістю 249,16 грн., пензель для тональних засобів «Cos», у кількості 1 шт., вартістю 190,83 грн., набір штучних нігтів «Cos», у кількості 1 шт., вартістю 107,50 грн., набір спонжів для макіяжу «Sovart», у кількості 1 шт., вартістю 107,50 грн., браслет, у кількості 1 шт., вартістю 207,50 грн., підвіску-чокер, у кількості 1 шт., вартістю 99,17 грн., сережки, у кількості 1 шт., вартістю 99,17 грн., сережки, у кількості 1 шт., вартістю 224,17 грн., запальничку, у кількості 1 шт., вартістю 42,91 грн., пакет паперовий, у кількості 1 шт., вартістю 54,90 грн. поклала їх до зазначеного пакету, який взяла з полиць магазину та, утримуючи при собі вищевказане майно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, пройшла повз касову зону та пішла у напрямку виходу з магазину, однак була викрита керуючою магазину «ЄВА», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що її дії було викрито, перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 5, з метою доведення злочину до кінця, вирішила відкрито викрасти вищевказане майно, що належить ТОВ «РУШ» та знаходилось при ній в паперовому пакеті.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи відкрито, утримуючи при собі вищевказане викрадене майно, вибігла з приміщення, та в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши майнової шкоди ТОВ «РУШ» на загальну суму 3498,66 грн.
05.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.
У клопотанні слідчим, за погодженням прокурора, постановлено питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та у зв'язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Під час судового розгляду прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
На обґрунтування пред'явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, який розслідуються.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході судового розгляду клопотання знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому є обґрунтовані підстави вважати про існування ризику переховування її від органів досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Враховуючи, що слідчому судді прокурором не доведено наявність обставин, які вказують про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.
У практиці Європейського суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, проте суд неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії»). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
Враховуючи наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваної ОСОБА_5 , її майновий та сімейний стан, стан її здоров'я, наявність у неї постійного місця проживання, а також ту обставину, що стороною обвинувачення не надано конкретних доказів того, що підозрювана, перебуваючи на волі, переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, чи порушувала умови застосованого до неї раніше запобіжного заходу, тому, слідчий суддя вважає, що прокурором не було доведено слідчому судді, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, які наявні у кримінальному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.05.2026, включно, заборонивши їй в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00хв. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час повітряної тривоги або для отримання невідкладної медичної допомоги, та зобов'язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну її процесуальну поведінку у даному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 193, 194, 196, 202, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.
У застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.05.2026, включно, заборонивши їй в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00хв. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час повітряної тривоги або для отримання невідкладної медичної допомоги, та зобов'язати її прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- не відлучатися м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,
- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Строк дії даної ухвали визначити до 05.05.2026, включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Роз'яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї обов'язків.
Підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом'янську окружну прокуратуру м. Києва
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1