Справа №760/811/26
06 березня 2026 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Плясова О.В.розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554426 від 30.12.2025, 29.12.2025 о 23 годині 05 хвилин у м. Київ, по вул. Локомотивна, 36 водій ОСОБА_1 керував т.з. «Land rover discovery» д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту та при перевірці документів було виявлено у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6820» прилад ARJL-0246, тест 4782, результат 1,17 проміле, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Плясов О.В. вказав що, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння. Разом з тим, перебуваючи у схвильованому стані ОСОБА_1 не звернув увагу на всі інші показники технічного приладу «Драгер», а саме на показання температури повітря «+10», в той самий час коли на вулиці реально була зовсім інша температура «-1», що підтверджується наданою адвокатом довідкою УкрГМЦ ДСНС України від 28.01.2026 року №99001-473/99022.
Вказана обставина ставить під сумнів результат тесту спеціального технічного приладу «Alcotester Drager 6820» прилад ARJL-0246, тест 4782 від 29.12.2025 огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння.
Вищевказане підтверджується окрім довідки УкрГМЦ ДСНС України від 28.01.2026 року №99001-473/99022 наявним у матеріалах справи відеозаписом з портативного нагрудного реєстратора (камера 472543, час 00:02:33), квитанції тестування з приладу «ДРАГЕР», що є додатком до протоколу. Саме у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 довірився показникам приладу «Драгер» він і підписав протокол про адміністративне правопорушення, фактично погодившись з ним.
Зазначив, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.
Також, зазначив, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його права і обов'язки, в тому числі і права на захист.
Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Плясова О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
Наявність події правопорушення та вини особи у його вчиненні доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ «1103 від 17.12.2008 року.
Відповідно до п.6,7 «Інструкції» - огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених застосуванням МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №554426 від 30.12.2025, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, в не в стані алкогольного сп'яніння, як визначено ч. 1 ст. 130 КУпАП та в п. 2.9а ПДР України.
Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2.9а ПДР, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за діяння, яке на момент його вчинення не є правопорушенням.
Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто правопорушенням не являється, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми.
Крім того, єдиним доказом, який мав би підтверджувати провину ОСОБА_1 є квитанція тестування приладом «Драгер», проте суддя не може вважати цей доказ допустимим, оскільки, одним із точних замірів, який ним виконувався, а саме температура повітря не відповідає дійсності, що підтверджується довідкою УкрГМЦ ДСНС України від 28.01.2026 року №99001-473/99022. Будь яких інших доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП у тому числі медичного висновку працівниками поліції не зібрано.
Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти росії» та «Карелін проти росії»), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого працівником патрульної поліції адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1 , 130, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом'янський районний суд м. Києва.
Суддя С.А. Агафонов