СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1614/26
ун. № 759/4726/26
03 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах кримінального провадження №42026102080000013 від 11.02.2026 клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства «Київводфонд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
Слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, строком на два місяці, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявні ризики його переховування від слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків. У клопотанні обґрунтовуються ризики, які змушують слідчого звернутися з даним клопотанням до суду. Обґрунтованість підозри доводиться посиланням на джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості.
У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні вказаного клопотання з підстав в ньому наведених. Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення вказаного клопотання слідчого, вважаючи підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними.
Заслухавши думку сторін, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане слідчим в межах своїх процесуальних повноважень, що підтверджено витягом з ЄРДР, а також в межах строку досудового розслідування.
Органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, 12 лютого 2026 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Обґрунтованість підозри доведена вагомими доказами, джерела яких наведені прокурором у додатках до клопотання, які у сукупності достатні для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мало місце злочинне діяння, і до нього може бути причетний підозрюваний.
З приводу підстав для застосування запобіжного заходу в принципі, слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування відповідних ризиків є обґрунтованими.
Так, дійсно, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення зможе ухилитися від слідства та суду та не виконати відповідні процесуальні рішення (ризик переховування), може незаконно вливати на потерпілу та свідків і на це вказує характер протиправних дій, щодо яких стороною обвинувачення сформульована обґрунтована підозра, тяжкість ймовірного покарання в разі доведеності вини, а також службові можливості підозрюваного з огляду на посаду, яку він займає.
За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_4 вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, оскільки прокурор довів, що встановлені під час розгляду клопотання обставини вказують на достатність такого заходу забезпечення для запобігання з боку підозрюваного доведеним ризикам та забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 177- 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на строк досудового розслідування, тобто до 12 квітня 2026 року включно, обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-завчасно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-заборонити підозрюваному ОСОБА_4 спілкуватися з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ;
-здати на зберігання відповідному органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 05.03.2026.
Cлідчий суддя ОСОБА_1