Справа № 473/851/26
"09" березня 2026 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Халупка Сергія В'ячеславовича, про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Халупко С.В. звернувся до суду із клопотанням про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу зв'язку "EasyCon".
Суддя вважає що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини 1 статті 2 даного Кодексу, для забезпечення об'єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статті 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також за наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статут суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне надати можливість адвокату Халупко С.В. приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв'язку EasyCon.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,
постановив:
Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Халупка Сергія В'ячеславовича, про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП - задовольнити.
Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП провести в режимі відеоконференції за участю адвоката Халупка Сергія В'ячеславовича з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.
Судове засідання відбудеться о 14 год. 00 хв. 20 березня 2026 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: