Справа № 467/219/26
3/467/80/26
09.03.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Явіци І.В.
з участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним
25 січня 2025 року о 16 год. 50 хв. на 118 км. автодороги Н-24 «Благовіщенське- Миколаїв» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubisha Padjero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (ожеледиця), втратив керування, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та з'їзд в лівий по ходу руху кювет з подальшим та перекиданням транспортного засобу на дах, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне, передбачене ст. 124 КУпАП.
Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності
В судовому засіданні ОСОБА_1 відображені у протоколі обставини визнав повністю та пояснив, що 25 січня 2025 року рухався по автодорозі Н-24 на автомобілі, однак не врахувавши дорожню обстановку, а саме наявність ожеледиці, допустив з'їзд автомобіля на узбіччя зустрічно смуги, після чого автомобіль перекинувся на дах, внаслідок чого отримав механічні ушкодження.
Суд, у свою чергу, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд установив наступне.
Чи було вчинено адміністративне правопорушення
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
А положення статті 280 КУпАП зобов'язують орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такі висновки, зокрема, суд має зробити на підставі доказів, як то, будь яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, й протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. (ст. 251 КУпАП).
У цьому провадженні суд зробив висновки про учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 575310 від 25 січня 2026 року підтверджуються обставини щодо часу, місця, способу та обставин учинення правопорушення.
Загалом протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо свого змісту, що виключає можливість визнання його недопустимим доказом.
До протоколу додано також схему ДТП, яка відображає місце і обставини події, у тому числі й щодо наявності і локалізації механічних ушкоджень, отриманих автомобілем Mitsubisha Padjero Sport, номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .
Долучений до протоколу відеозапис із нагрудної камери поліцейського підтверджує приїзд поліцейських на місце події за заявою ОСОБА_2 та факт складання протоколу у відповідності до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП.
Водночас, відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Матеріалами справи підтверджено і не оспорюється особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у даному випадку було не дотримано вимоги п.п. 2.3.б та 12.1 ПДР України, відповідно до яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
З матеріалів справи вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди механічні пошкодження було завдано лише автомобілю Mitsubisha Padjero Sport, номерний знак НОМЕР_1 .
Між тим, автомобіль не належить особі, яка керувала ним в момент ДТП.
Згідно матеріалів справи вказаний транспортний засіб належить ТОВ «Торговий дім «Елікон», що дає суду підстави вважати, що внаслідок порушення п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України ОСОБА_1 спричинив пошкодження чужому автомобілю.
А порушення вимог п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР знаходились у прямому причинному зв'язку із наслідками, що настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме: розбиттям передніх та задніх бокових вікон, пошкодженням переднього бамперу та передніх фар, деформацією передніх за задніх дверей, даху автомобіля та капоту.
З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він внаслідок порушення ПДР спричинив пошкодження автомобілю, який належить іншій особі.
Чи підлягає ця особа відповідальності
Тому у ракурсі установлених фактичних обставин справи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненої дії інкримінованому складу правопорушення, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
А докази, на підставі яких суд зробив такі висновки, є належними, оскільки вони прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у цьому провадженні і мають для нього значення, а також допустимими, так як підстав вважати, що вони отримані з порушенням встановленого законом порядку немає, принаймні, протилежного судом не виявлено та іншими особами не доведено.
Будь яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано.
Чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність
Обставин, що пом'якшують відповідальність, згідно з п.п. 1-5 ч. 1 ст. 34 КУпАП, а так само й інших обставин, які здатні вплинути на відповідальність у бік її пом'якшення, немає, так само як і обставин, що її обтяжують відповідно до переліку ст. 35 КУпАП.
Мотиви накладення стягнення
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, у т.ч. й те, що він рухався по ділянці дороги, на якій відповідні служби не забезпечили безпеку дорожнього руху, що значно знижує ступінь вини, втім, не звільняє його від виконання вимог п. 2.3 «б» ПДР, а також те, що після ДТП у крові порушника не виявлено алкоголю, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Адміністративне стягнення накладається у межах строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Інші питання, що вирішуються судом при винесенні постанови
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню й судовий збір у розмірі 665,50 грн., розмір якого передбачений ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Застосування поліцію заходів забезпечення провадження у справі, зокрема, у виді тимчасового вилучення посвідчення водія, із матеріалів справи не вбачається.
З цих мотивів, керуючись ст.ст. 245 - 246, 248-249, 283,284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 50 коп.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: 1) подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 2) витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.(ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Суддя Ірина Явіца