Справа № 944/569/26
Провадження №1-кп/944/1021/26
про скасування арешту майна
09.03.2026 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000001210 від 03.11.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,
У провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025140000001210 від 03.11.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
02.03.2026 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт майна, який накладений в ході досудового розслідування, а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія номер: НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Toyota» модель «Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone» (ІМЕІ: НОМЕР_3 ) із встановленою сім-карткою з абонентським номером телефону НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Iphone» (ІМЕІ: НОМЕР_5 ), ключ до автомобіля марки «Toyota Highlander» із д.н.з. НОМЕР_2 ; житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, провулок Павлова Академіка, буд. 16-А; транспортний засіб «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з.: « НОМЕР_2 », VIN: НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 28295 гривень, 500 доларів США, 3045 євро та 1 900 злотих.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений клопотання про скасування арешту підтримали та просили задовольнити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні щодо клопотань заперечила частково, щодо скасування арешту на автомобіль в частині користування не заперечувала, в решті просила відмовити.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження,оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова, накладено в ході досудового розслідування, а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія номер: НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «Toyota» модель «Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone» (ІМЕІ: НОМЕР_3 ) із встановленою сім-карткою з абонентським номером телефону НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Iphone» (ІМЕІ: НОМЕР_5 ), ключ до автомобіля марки «Toyota Highlander» із д.н.з. НОМЕР_2 ; житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, провулок Павлова Академіка, буд. 16-А; транспортний засіб «TOYOTA HIGHLANDER», д.н.з.: « НОМЕР_2 », VIN: НОМЕР_6 , грошові кошти в сумі 28295 гривень, 500 доларів США, 3045 євро та 1900 злотих.
Зі змісту ухвал вбачається, що метою накладення арешту на вищевказані речі є збереження речових доказів, та те, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст.174КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно зі ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Арешт майна був застосований з врахуванням вимог ст.98 КПК України, оскільки майно є речовим доказом, який міг зберегти на собі або містить сліди кримінального правопорушення та відомості, які можуть бути використані як докази. Окрім того, необхідність накладення арешту мотивовано запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна згідно абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.
Разом з тим, суду не доведено, що в подальшому у застосуванні арештованих вказаних вище предметів, накладених, як на речовий доказ у кримінальному провадженні, відпала потреба або арешт накладений не обґрунтовано.
Однак, враховуючи, що накладення арешту на автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до автомобіля перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном, беручи до уваги наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, керуючись також загальними засадами кримінального провадження, визначеними у ст. 7 КПК України, положеннями ч.4 ст.173 КПК України, а також беручи до уваги те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду арешту майна, суд дійшов висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту на майно відпала потреба, а тому подані клопотання підлягають до часткового задоволення, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту майна в частині заборони користування ним.
Керуючись статтями 8, 41, 129 Конституції України, 22, 131, 170, 174, 309 КПК України, суд,
Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт в частині користування транспортним засобом марки «Toyota» модель «Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_6 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія номер: НОМЕР_1 на автомобіль марки «Toyota» модель «Highlander», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_6 та ключі до вкаханого вище автомобіля, що накладений ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова, передавши на відповідальне зберігання законному власнику ОСОБА_5 , з правом користування та без права його розпорядження та відчуження.
Попередити ОСОБА_5 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо автомобіля, він може нести кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1