Справа №443/439/26
Провадження №3/443/214/26
про повернення на дооформлення
06 березня 2026 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Львівський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000703 від 26.02.2026, ОСОБА_1 26.02.2026 близько 10 год 40 хв здійснювала збут (реалізацію) риби живої товстолоб та щука, загальною вагою товстолоба 13 кг 900 гр та щуки 0,815 кг, в м. Ходорів, вул. Стуса, 13, без документів, що засвідчують законність вилучення з природнього середовища або набуття права власності іншим законним шляхом, чим порушила вимоги ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» та ст. 35 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів». Своїми діями вчинивши правопорушення передбачене ч. 1. ст. 88-1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути на доопрацювання, з оглядну на наступне.
Згідно пунктів 1, 2 статті 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно з частиною першою статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу, що тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.
Вказана норма є бланкетною, тому суд має перевірити зміст норм, про порушення яких вказано в протоколі про адміністративне правопорушення ЛВ №000703 від 26.02.2026.
У протоколі про адміністративне правопорушення ЛВ №000703 від 26.02.2026 посадовою особою, що його склала, зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.35 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».
Ст.7 Закону України «Про твариннийсвіт» від 13 грудня 2001 року № 2894-III зазначає таке:
«Стаття 7.Право приватної власності на об'єкти тваринного світу
Об'єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.
Законність набуття у приватну власність об'єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.
У передбаченому законом порядку права власників об'єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об'єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян».
Отже ця норма допускає перебування об'єктів тваринного світу у володінні особи без відповідних документів, якщо об'єкти тваринного світу отримані в порядку загального використання.
Відповідно до ст. 1 ст.35 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» суб'єкт рибного господарства - юридична особа чи фізична особа - підприємець, яка провадить рибогосподарську діяльність відповідно до законодавства;
Водночас суддя зазначає, що ст.35 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 8липня 2011року №3677-VI має 1 частину та 16 пунктів, водночас в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано який саме пункт ст.35 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» порушила ОСОБА_1 ..
До матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є суб'єктом рибного господарства, оскільки вимоги Ст.35 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» стосуються саме суб'єктів рибного господарства.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000703 від 26.02.2026, в графі «свідки» зазначено, що протокол складався в присутності свідка ОСОБА_2 , водночас до протоколу не долучено письмових пояснень даного свідка та в графі «до протокол додається» зазначено диск з відеозйомки та розписка, водночас даного диску з відеозаписом до протоколу не долучено.
Виконуючи вимоги ст.ст. 268, 280, 283 КУпАП, з метою уникнення поверховості та неповноти дослідження фактичних обставин правопорушення, суддя з'ясовує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи відповідає він ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно абзацу 5 статті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Проаналізувавши наведене, приходжу до висновку, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, а відтак протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000703 від 26.02.2026, щодо ОСОБА_1 слід повернути до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Львівський рибоохоронний патруль) для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №000703 від 26.02.2026 з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного дооформлення до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Львівській області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (Львівський рибоохоронний патруль) (Львівська область, м.Львів, вул. Тернопільска, 2а).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Р.Г. Равлінко