Справа № 442/1305/26
Провадження № 2/442/920/2026
"09" березня 2026 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк", від імені якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
АТ "Акцент-Банк" звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 25.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.
Відповідно до довідки суду про доставку електронного документу вищезгадану ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача 26.02.2026.
Однак, станом на 09.03.2026 ухвала про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.
Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Аналіз наведених норм свідчить, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.
Згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист.
Отже, враховуючи те, що позивач не усунула у встановлені судом строки, недоліки позовної заяви, про які зазначалося в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк", від імені якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду.
Суддя М.М. Грицай