3/441/60/2026 441/37/26
06.03.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від заступника начальника відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за статтею 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 02.01.2026 о 18 год. 30 хв., по вулиці Львівська, 7-Г у селі Бартатів Львівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем BMW X5, р.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог пункту 10.9 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi Lancer, р.н.з. НОМЕР_2 , котрий стояв позаду, спричинивши механічні пошкодження такому із матеріальними збитками.
ОСОБА_1 у суді факт порушення заперечив, вказав, що у той день, будучи на автомийці у селі Бартатів, при заїзді у бокс заднім ходом за ним знаходився автомобіль Mitsubishi Lancer, при цьому, жодного зіткнення із вказаним автомобілем він не відчув, на його автомобілі BMW X5 будь які пошкодження відсутні, більше того, водій автомобіля Mitsubishi Lancer у той час на місці претензій до нього не мав, махнув йому рукою, що все добре, а тому, він домив машину та поїхав додому, у подальшому, коли до нього додому приїхали працівники поліції та відвезли його на місце ДТП для складання протоколу, він повністю відшкодував потерпілому шкоду, просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 , у якій він вказав, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.
За змістом вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Знання Правил дорожнього руху є обов'язковим для кожного учасника дорожнього руху.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею124 КУпАП, підтверджується відомостями, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 55757266 від 02.01.2026, схемою місця ДТП, письмовими та у суді поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інформацією у рапорті інспектора поліції від 02.01.2026, іншими матеріалами, долученими до протоколу.
Доказів пошкодження автомобіля ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Вирішуючи питання про вид стягнення, необхідно зазначити, що відповідно до вимог статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При вирішенні даної справи про адміністративне правопорушення враховуються конкретні обставини дорожньо-транспортної пригоди, особа порушника, наслідки даного порушення, які відшкодовані, та не представляють суспільної небезпеки та не завдали жодної шкоди державним чи суспільним інтересам.
За наведених обставин вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням, що буде достатнім для досягнення виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини другої статті 284 КУпА при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись статтями 7 ,22, ст..124, ст.ст.245, 266,279,280,283,284,288 КУпАП, суддя, -
справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП провадженням закрити на підставі статті 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративноїим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.
Суддя Перетятько О.В.