Дата документу 06.03.2026
Справа № 334/555/26
Провадження № 3/334/390/26
06 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
20.01.2026 року головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення № 08/0013/2026пр відносно фахівця з публічних закупівель в КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, підприємством укладено договір від 02.12.2024 №618 на придбання витратних матеріалів для гемодіалізу з єдиним учасником та переможцем ТОВ «ФРЕЗЕНІУС МЕДИКАЛ КЕР УКРАЇНА» за ID: UA-2024-12-03-015063-a ДК 021:2015 - 33150000-6 Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії, на суму 798 544,32 грн., у т.ч. ПДВ - 53 728,32 грн. Закупівля здійснюється за рахунок коштів НСЗУ.
Проведення відповідної закупівлі уповноваженою особою ОСОБА_2 за ID: UA-2024-12-03-015063-a здійснено з посиланням на підпункт 4 пункту 13 Особливостей №1178, а саме: існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням об'єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, сеанси гемодіалізу підприємством призначались і здійснювались у процесі лікування пацієнтів як супутня процедура за медичними показаннями. Сеанси гемодіалізу пацієнтам із термінальною стадією хронічної хвороби нирок та тяжкою супутньою патологією, які потребують замісної ниркової терапії, підприємством не проводились, оскільки договір медичного обслуговування населення за пакетом №16 «Лікування пацієнтів методом гемодіалізу в амбулаторних умовах» з НСЗУ на 2024 рік не укладався.
Відповідно до пункту 5 Особливостей №1178 забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих Особливостей).
Пунктом 10 Особливостей №1178 зобов'язано замовників здійснювати закупівлі товарів, вартість яких становить або перевищує 100 тис. грн, шляхом застосування відкритих торгів або шляхом використання електронного каталогу у порядку, визначеному цими особливостями.
Таким чином згідно протоколу, за договором від 02.12.2024 №618 здійснено придбання витратних матеріалів для проведення пацієнтам сеансів гемодіалізу без проведення процедури відкритих торгів/запиту ціни пропозицій на суму 798 544,32 грн, що є порушенням вимог пунктів 5 та 10 Особливостей №1178.
?Таким чином згідно протоколу, в діях уповноваженої особи ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого нормами ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Адвокат Греков Д.В. у судовому засіданні заперечив щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження по справі за відсутністю складу та події правопорушення.
Також надав до суду письмове клопотання, в якому просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
До вказаного клопотання було додано копію Договору на закупівлю від 26 квітня 2024 року, копію обґрунтування в.о. медичного директора від 29.11.2024 року, копію обґрунтування уповноваженої особи ОСОБА_3 , роздруківку звіту про договір про закупівлю від 02 грудня 2024 року, копію договору з НСЗУ, копію витягу з журналу маніпуляцій, копію договору про закупівлю КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР від 15 липня 2024 року зі специфікацією, копію додаткової угоди КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР від 12 листопада 2024 року зі специфікацією, копію оборотної відомості руху запасів за період 2023 року, роздруківку Постанови КМУ № 278 від 11 березня 2025 року, копію адвокатського запиту від 03 лютого 2026 року на ім'я Генерального директора КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР, копію відповіді КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР від 19.02.2026 року, копію відповіді КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР від 20.02.2026 року.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності та у відповідності до 245, 252 КУпАП суддя встановив.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути використаний як доказ у якості доведення вини, оскільки за своєю суттю є процесуальним документом та не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, на що звертає увагу ЄСПЛ в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації».
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов'язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.
На виконання вимог пункту 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 922-VIII, Кабінет Міністрів України Постановою №1178 від 12.10.2022 затвердив Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі за текстом Особливості).
Цими Особливостями було встановлено порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Відповідно до пункту 3 Особливостей замовники, що зобов'язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих Особливостей.
Відповідно до підпункту 4 пункту 13 Особливостей придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням об'єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.
Судом встановлено, що до подій, які інкримінуються ОСОБА_1 , 26 квітня 2024 року між ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» (Продавець) та КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР (Покупець) було укладено договір від 26 квітня 2024 року на постачання витратних матеріалів для проведення процедур гемодіалізу.
Згідно вказаному договору та специфікації до нього, було закуплено 150 діалізаторів, що розраховується на 150 процедур гемодіалізу відповідно.
Є слушними доводи захисника, що беручи до уваги кількість проведених процедур гемодіалізу за друге півріччя 2023 року, а це лише 21 проведена процедура, що підтверджується витягом з журналу маніпуляцій та оборотною відомістю руху запасів за період 2023 року, які досліджені судом, вказана кількість закуплених діалізаторів в кількості 150 штук повинна була повністю покрити потребу на весь 2024 рік.
Суд погоджується з доводами захисника, що після вказаної закупівлі, додаткової потреби в закупівлі витратних матеріалів для проведення процедур гемодіалізу на протязі 2024 року не існувало, як й не існувало необхідності в оголошенні та проведенні відкритих торгів.
Наприкінці листопада 2024 року, беручи до уваги, що в іншій лікарні, а саме КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР було запроваджено проведення капітального ремонту корпусу, у зв'язку також із неможливістю прогнозування потоку пацієнтів завчасно, виникла термінова додаткова необхідність закупівлі витратних матеріалів для можливості проведення процедур гемодіалізу в КНП «Міська лікарня №9» ЗМР.
Беручи до уваги зазначене, враховуючи суттєве збільшення кількісті проведених процедур, що неможливо передбачити завчасно, задля надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги хворим, 29.11.2024 року уповноваженою на підприємстві особою з публічних закупівель ОСОБА_2 було складено письмове обґрунтування на термінову додаткову закупівлю витратних матеріалів для можливості проведення процедур гемодіалізу.
Єдиною ургентною лікарнею міста Запоріжжя, спроможною надавати послуги гострого діалізу, залишалася виключно КНП «Міська лікарня №9» ЗМР.
Тобто, потреба в закупівлі була нагальною, що давало беззаперечне право замовнику терміново здійснити придбання витратних матеріалів для можливості проведення процедур гемодіалізу в КНП «Міська лікарня №9» ЗМР без застосування відкритих торгів.
Судом встановлено, що вказаному обґрунтуванню також передувало обґрунтування в.о. медичного директора КНП «Міська лікарня №9» ЗМР - провідного медичного фахівця ОСОБА_4 .
Вказані обґрунтування були оприлюднені в електронній системі закупівель в установлені законом порядку та строки.
До протоколу про адміністративне правопорушення орган державного фінансового контролю долучив письмові пояснення відповідальної уповноваженої особи ОСОБА_1 , а також письмові пояснення в.о. медичного директора - провідного медичного фахівця ОСОБА_4 , які повністю підтвердили вищевказані обставини.
Також до протоколу про адміністративне правопорушення орган державного фінансового контролю долучив пояснення відповідальної уповноваженої особи ОСОБА_1 , яка зауважила, що при укладанні договору нею було проведено ретельний аналіз цін на тотожні закупівлі та надано відповідні порівняльні таблиці. Тобто, ціна медичного товару повністю відповідала дійсним існуючим цінам на ринку.
В матеріалах справи міститься запит Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області на ім'я КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР для надання підтверджуючої інформації, зокрема стосовно початку реконструкції лікарняного корпусу.
У відповідь на даний запит КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР підтвердило та листом від 05.12.2025 року зазначило, що 20.08.2024 року було розпочато роботи з реконструкції одного з корпусів, у якому функціонувало відділення інтенсивної терапії з ліжками, що забезпечували можливість проведення гострого діалізу. У зв'язку з виходом будівлі з експлуатації на період виконання ремонтних робіт проведення процедури «Гостра нирка» у зазначеному корпусі стало неможливим.
З огляду на це, підприємство підтвердило, що пацієнти, які потребували лікування із проведенням діалізу в ургентному порядку, направлялися до КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР, де забезпечена відповідна інфраструктура та наявні ліжка для проведення гострого діалізу.
Також підприємство підтвердило, що лікування хірургічних, травматологічних та соматичних пацієнтів у лікувальних підрозділах закладу траплялися випадки розвитку гострої ниркової недостатності, що потребувало невідкладного проведення діалізу. Усі такі пацієнти (вкрай важкі, реанімаційного профілю) також направлялися до відділення інтенсивної терапії КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР.
Також судом встановлено, що 03 лютого 2026 року стороною захисту на адресу КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради було скеровано адвокатський запит, з проханням повідомити, чи дійсно 20.08.2024 року в КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР було розпочато роботи з реконструкції одного з корпусів, в якому функціонувало відділення інтенсивної терапії з ліжками, що забезпечували можливість проведення гострого діалізу, що також фактично унеможливлювало проведення процедури гемодіалізу «Гостра нирка» у вказаний період.
Згідно відповіді КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР від 19.02.2026 року підтверджено роботи з реконструкції одного з корпусів, в якому функціонувало відділення інтенсивної терапії з ліжками, що забезпечували можливість проведення гострого діалізу, що фактично унеможливлювало проведення процедури гемодіалізу «Гостра нирка» у вказаний період.
Додатково, на підтвердження факту нагальності та терміновості в закупівлі адвокатом Грековим Д.В. було долучено до матеріалів справи оборотну відомість руху запасів за період 2023 року та витяг з журналу маніпуляцій за другу половину 2023 року по лютий 2025 року, на підтвердження фактів проведення процедур діалізу в розрізі оборотної відомості.
Вказані докази в сукупності підтверджують те, що лише за два місяці жовтень-листопад 2024 року було проведено 31 процедуру діалізу, що в півтори рази більше ніж за 6 місяців 2023 року.
Після виникнення наприкінці листопада 2024 року об'єктивних обставин, коли підприємству стало відомо, що в КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР здійснюються роботи з реконструкції одного з корпусів, у якому функціонувало відділення інтенсивної терапії з ліжками, що забезпечували можливість проведення гострого діалізу, що унеможливлювало проведення процедури «Гостра нирка» у зазначеному корпусі, було прийнято єдине вірне рішення про невідкладну закупівлю витратних матеріалів та було закуплено згідно договору від 02.12.2024 №618 витратні матеріалі та безпосередньо 180 діалізаторів.
Єдиною ургентною лікарнею міста Запоріжжя, спроможною надавати послуги гострого діалізу, залишалася виключно КНП «Міська лікарня №9» ЗМР.
Суд погоджується з доводами захисника, що неможливо в такому випадку спрогнозувати кількість потоку пацієнтів, а ненадання необхідної процедури гемодіалізу на протязі декілька годин може призвести до тяжких наслідків.
Також суд бере до уваги надані стороною захисту копії договору від 15 липня 2024 року про закупівлю КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР 550 діалізаторів на суму 1 146 440,80 грн. та додаткову угоду від 12 листопада 2024 року, відповідно до якої сума вищевказаного договору в розмірі 1 146 440,80 грн. була зменшена на 1 078 495,80 грн. та фактично склала 67 945,00 грн. Вказане також додатково дає підстави для висновку про те, що відповідні витратні матеріали для проведення процедур діалізу не закуповувались КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР, оскільки процедури діалізу у вказаний період не здійснювались КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР.
Суд погоджується з доводами захисника, що беручи до уваги непередбачувані для КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР обставини, унеможливлювалось проведення відкритих торгів із закупівлі життєво необхідних витратних матеріалів для проведення процедур гемодіалізу у зв'язку із обов'язком дотримання замовником процедури проведення таких торгів, визначеної Законом та наявністю значних строків проведення таких відкритих торгів, беручи також до уваги наявність потенційних ризиків у затягуванні строків проведення торгів шляхом можливих запитів про роз'яснення, оскарження такої процедури в цілому тощо.
Вказане кореспондується з тим, що Постановою від 11 березня 2025 року № 278 Кабінетом Міністрів України було внесено зміни у Додаток 1 до Особливостей здійснення публічних закупівель від 12 жовтня 2022 року № 1178 та додано до Переліку лікарських засобів, які в установленому законом порядку зареєстровані в Україні, та медичних виробів, закупівля яких здійснюється закладами охорони здоров'я, структурними підрозділами з питань охорони здоров'я обласних та Київської міської державних (військових) адміністрацій з використанням електронного каталогу - медичні вроби, витратні матеріали та розчини для гемодіалізу та медичні вироби, витратні матеріали та розчини для перитонеального діалізу.
Електронний каталог - систематизована база актуальних пропозицій, що формується та супроводжується централізованою закупівельною організацією в електронній системі закупівель та використовується замовником з метою відбору постачальника товару (товарів).
Тобто, після вказаних змін в березні 2025 року, закупівля вказаних витратних матеріалів здійснюється виключно через електронний каталог без застосування порядку проведення відкритих торгів.
Також адвокатом Грековим Д.В. долучено до матеріалів справи копію Договору з НСЗУ № 3764-Е124-Р000 (Додаток № 2.42), строк дії якого згідно ст. 631 ЦК України розпочав свою дію 01.01.2024 року, відповідно до якого, враховуючи що м. Запоріжжя фактично є прифронтовим містом, на КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР покладено обов'язок готовності закладу до надання медичної допомоги в надзвичайних ситуаціях.
Підпункт 4 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. № 1178, надає беззаперечне право Замовнику здійснити придбання товарів і послуг, вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням об'єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу.
Суд погоджується з доводами сторони захисту, що перелік документів на підтвердження нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням об'єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, законодавчо не визначений і замовник самостійно вирішує які документи необхідні за таких обставин. У даному випадку уповноваженою особою та провідним медичних фахівцем підприємства було належним чином підготовлено та оприлюднено відповідні обґрунтування, які містять опис об'єктивних обставин.
Отже, підприємство діяло в межах передбаченого законом винятку, а не всупереч вимогам Особливостей.
Обставини справи свідчать, що дії уповноваженої особи підприємства були спрямовані виключно на забезпечення безперервного та безпечного надання медичної допомоги тяжким пацієнтам в умовах воєнного стану та непередбачуваного зростання навантаження. Об'єктивна нагальна потреба підтверджується документально, а сам договір укладено в межах законодавчо визначеного винятку. За таких умов відсутні як об'єктивна, так і суб'єктивна сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.
Міністерством економіки України в листі «Щодо особливостей здійснення публічних закупівель за період дії правового режиму воєнного стану та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 08.12.2022р. №3323-04/78667-06 щодо переліку виключень надало наступне роз'яснення, що п.13 Особливостей встановлено широкий перелік випадків, коли придбання замовником товарів, робіт і послуг може здійснюватися без застосування електронної системи закупівель, шляхом укладання прямих договорів, з подальшим розміщенням в електронній системі закупівель відповідних звітів про такі договори, а також інформації про внесення змін до договорів. Крім того, в зазначеному листі вказано, що за потреби, підстави, за наявності яких замовник укладає договір про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару, можуть бути підтверджені як внутрішніми документами (наказом, розпорядженням, доповідною/службовою запискою, протоколом тощо), так і зовнішніми документами. При цьому рішення щодо придбання товарів, робіт та послуг згідно з п.13 Особливостей приймається замовником самостійно.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
Міністерство економіки України є Уповноваженим органом, який здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель, згідно п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022р. №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» уповноважено забезпечити надання узагальнених відповідей рекомендаційного характеру щодо застосування положень постанови 1178.
В листі № 3323-04-50213-06 від 19.07.2022 року Міністерство економіки України надало роз'яснення, згідно яких свої потреби визначає саме конкретний замовник, і саме такий замовник вирішує, чи керуватись Законом (якщо це не нагальні закупівлі і вони з війною не пов'язані) чи Постановою Кабінету Міністрів (якщо це потреби, що виникають в умовах воєнного стану і потребують швидкого придбання).
Міністерство економіки України в листі від 19.09.2023 № 3323-04/50098-06 вказало, що замовник разом із звітом про договір про закупівлю, оприлюднює в електронній системі закупівель договір про закупівлю та додатки до нього, а також обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі. Обґрунтування у вигляді розпорядчого рішення замовника або іншого документа готується уповноваженою особою або іншою службовою (посадовою) особою замовника та погоджується (затверджується) керівником замовника або іншою особою, визначеною керівником замовника. Зміст обґрунтування визначається замовником самостійно та може містити, зокрема посилання на законодавство, нормативні акти, умови або обставини, причини, що виникають у замовника стосовно необхідності закупівлі у такий спосіб тощо.
Таким чином, висновок органу державного фінансового контролю про порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, є помилковим, необґрунтованим та безпідставним.
Таким чином, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не стверджені доказами в передбаченому законодавством порядку.
Тому твердження Держаудитслужби про те, що відповідні рішення прийнято уповноваженою особою без документального підтвердження виникнення об'єктивних обставин, що унеможливлювали дотримання Замовником строків для проведення закупівель із застосуванням електронних торгів, є безпідставним.
В протоколі про адміністративне правопорушення орган державного фінансового контролю зазначив, що сеанси гемодіалізу пацієнтам із термінальною стадією хронічної хвороби нирок та тяжкою супутньою патологією, які потребують замісної ниркової терапії, підприємством не проводились, оскільки договір медичного обслуговування населення за пакетом № 16 «Лікування пацієнтів методом гемодіалізу в амбулаторних умовах» з НСЗУ на 2024 рік не укладався та Підприємство не визначено надавачем таких послуг.
Дані висновки спростовані відповіддю КНП «Міська лікарня № 9» ЗМР від 20.02.2026 року, відповідно до якої загальна кількість процедур гемодіалізу у 2024 році склала 131 процедура.
Кількість процедур пацієнтам з гострим ураженням нирок у 2024 році склала 85 процедур, у відсотковому значенні (64,5%).
Кількість процедур гемодіалізу пацієнтам із термінальною стадією хронічної хвороби нирок, хронічною нирковою недостатністю у 2024 році склала 46 процедур, у відсотковому значенні (35.5%).
Крім того, згідно вказаної відповіді, лікарня надавала медичні послуги з гемодіалізу пацієнтам у випадках коли пацієнти отримували невідкладну екстрену медичну допомогу із термінальною стадією хронічної хвороби нирок, хронічною недостатністю в рамках пакетів за кодом медичних послуг № 3 (стаціонарна допомога дорослим та дітям без проведення хірургічних операцій) та № 4 (стаціонарна допомога дорослим та дітям без проведення хірургічних операцій) за договором з Національною службою здоров'я України.
Суд також зазначає, що орган державного фінансового контролю щодо укладеного договору в цілому, специфікації поставлених медичних виробів, якості вказаних медичних виробів тощо не має жодних зауважень. Тобто, органом державного фінансового контролю не ставиться під сумнів ані відповідність придбаних витратних медичних матеріалів, ані якість медичних матеріалів тощо.
Вказані обставини не призвели до створення ситуації правової невизначеності, не вплинули на проведення процедури торгів в цілому та не призвели до негативних наслідків, що можна кваліфікувати як порушення фінансової дисципліни.
Вказані обставини також є такими, що не заподіяли жодної шкоди правовідносинам пов'язаним із забезпеченням ефективного та прозорого здійснення закупівель, оскільки як встановлено судом, всі обґрунтування, звіт про договір, безпосередньо сам договір, звіт про виконання договору тощо оприлюднені в електронній системі закупівель в установлені законом строки.
Зі змісту ст. 164-14 КУпАП адміністративна відповідальність за цією статтею можлива у випадку встановлення в діях особи умисної форми вини, що направлена на порушення законодавства про закупівлі.
При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов'язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції».
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України).
У справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Відповідно до норм КУпАП адміністративна відповідальність настає за умов: 1) наявності події, що передбачає адміністративну відповідальність; 2) наявність складу правопорушення, а саме: - суб'єкта та суб'єктивної сторони правопорушення; - об'єктивної сторони правопорушення, яке характеризується наявністю дії чи бездіяльності суб'єкта правопорушення, внаслідок чого було порушено конкретну норму законодавства; - причинно-наслідкового зв'язку між подією, що передбачає адміністративну відповідальність, та її негативними наслідками, зокрема, завдання шкоди органам влади.
Перелічені ознаки є визначальними фактором, оскільки відсутність події і складу адміністративного порушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: Добрєв М. В.