Єдиний унікальний номер № 317/5667/25
Провадження № 3/317/27/2026
09 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502073 від 03.11.2025 вбачається, що 03.11.2025 о 11 год. 45 хв. в с. Розумівка по трасі Запоріжжя Біленьке 8 км громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки, за допомогою технічного приладу драгер AR BL 0782, результат позитивний 0,31 проміле. Огляд проводився під відеозапис на боді камеру номер 11, чим порушила п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
17.12.2025 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Логінової В.В. до суду надійшла заява про витребування інформації щодо сервісного обслуговування газоаналізатору Drager Alcotest 6810,серійний номер ФКИД-0782 від ВП № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.
17.12.2025 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Логінової В.В. до суду надійшли письмові пояснення по справі з додатками.
17.12.2025 судом було винесено постанову про витребування доказів.
13.02.2025 на виконання постанови було направлено копії гарантійних документів до газоаналізатору Drager Alkotest 6810.
18.02.2026 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Логінової В.В. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Клопотання обгрунтовує тим, що згідно відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 13.01.2026 № 27-01 на адвокатський запит, газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARBL-0782, за допомогою якого проводилося освідування ОСОБА_1 було офіційно ввезено на митну територію України та передано 13.12.2010 на адресу Департаменту ДАІ МВС України. У зв'язку з тим, що станом на 03.11.2025 останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» вказаного приладу були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager Компанії 13.12.2010, а з 13.06.2011 до цього часу вказаний газоаналізатор до зазначеного сервісного центру не надходив та, відповідно, не обслуговувався, вказаний прилад не має законних підстав використовуватись з 13.06.2011, а його результати після цього, зокрема 03.11.2025, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-V11 від 05.06.2014 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015.
Зазначає, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 було проведено газоаналізатором, який останню перевірку пройшов майже 15 років до цього, хоча період вказаних повірок та калібрування має становити не менше ніж 1 раз на 6 місяців. Отже, при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 за ч. 1. ст.130 КУпАП не було дотримано законну процедуру відповідно до ст. 266 КУпАП та зазначеної Інструкції, тобто, не було дотримано порядок огляду особи на стан сп'яніння, фіксації адміністративного правопорушення. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не перебувала у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом 03.11.2025.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Логінова В.В. просила закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення з підстав викладених у письмовому клопотанні. Зазначила, що мало місце порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника особи - адвоката Логінової В.В., дослідивши матеріали справи на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суддя дійшов наступних висновків.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає карність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до пункту 3, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Наведене повністю узгоджується із положеннями пункту 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, яким передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддя враховує те, що обов'язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Метою обов'язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об'єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103(далі - Порядок).
Згідно п. 4 розділу ІІ вище вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Дослідженням доказів по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що поліцейським зазначених вимог закону та підзаконних нормативних актів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано.
Відносно ОСОБА_1 03.11.2025 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №502073 в якому зазначено, що остання 03.11.2025 о 11 год. 45 хв. в с. Розумівка по трасі Запоріжжя Біленьке 8 км громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки, за допомогою технічного приладу драгер ARBL 0782, результат позитивний 0,31 проміле. Огляд проводився під відеозапис на боді камеру номер 11.
Відповідно до доданих до протоколу акту огляду на стан сп'яніння, здійсненого поліцейським на місці зупинки, та роздрукованого протоколу приладу «Drager» (ARBL 0782 )результат огляду ОСОБА_1 - 0.31 % етилового спирту .
Згідно зазначеного роздрукованого протоколу приладу «Drager» (ARBL 0782) та відповіді від ВП № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області від 10.02.2026 огляд ОСОБА_1 проведено 03.11.2025 о 12 годині 12 хвилин за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, серійний номер ARBL (0782).
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» від 13.01.2026 за № 27-01 на адвокатський запит газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARBL-0782 (надалі прилад), за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 на місці, було офіційно ввезено на митну територію України та передано 13.12.2010 на адресу Департаменту ДАІ МВС України.
ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» є офіційним ексклюзивним дистриб'ютором в Україні концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), який є виробником газоаналізатора Drager Alcotest 6810. Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» отримала відповідні сертифікати та надає послуги ексклюзивного сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та післягарантійного сервісного технічного обслуговування газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 (а. с. 65-71). Згідно з положенням п. 4 розділу II вищевказаної Інструкції від 09.11.2015, огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу. Експлуатаційним документом на газоаналізатори Drager Alcotest 6810 є його інструкція з експлуатації, якою визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог експлуатації. У зв'язку з тим, що станом на 03.11.2025 останні операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» вказаного приладу були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager Компанії 13.12.2010, наступна дата таких повірок, градуювання мала бути 13.06.2011, проте з 13.06.2011 до цього часу вказаний газоаналізатор до зазначеного сервісного центру не надходив та, відповідно, не обслуговувався, - вказаний прилад не має законних підстав використовуватись з 13.06.2011, а його результати після цього, отримані з порушенням правил експлуатації приладу, що є порушенням Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-V11 від 05.06.2014 та вищевказаної Інструкції. У зв'язку з тим, що з 13.06.2011 до цього часу прилад Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARBL-0782 до сервісного центру не надходив та, відповідно, не обслуговувався, а також через вік приладу (більше 14років), не здійснено заміну сенсору (рекомендовано виробником кожні 5років), - прилад у такому стані може давати похибки, що суттєво можуть перевищувати нормативні, а цей процес може мати випадковий характер.
За клопотанням сторони захисту від ВП № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області було витребувано інформацію щодо калібрування та сервісного обслуговування приладу Drager Alcotest 6810, серійний номер ARBL 0782 . На вказаний запит відділенням поліції було надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27.08.2025 року, а також сервісну книжку вищевказаного конкретного приладу Drager Alcotest 6810 № ARBL-0782.
Відповідно до вказаного свідоцтва, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.
Разом з тим, надана до суду відділенням поліції ВП № 6 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області сервісна книжка газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 № ARBL-0782 містить наступну інформацію: дата постачання приладу та дата його першої державної повірки - 13.12.2010 року. При цьому період між сервісами, градуюванням та повірками має складати не менше ніж один раз на 6 місяців.
З наданих до суду відомостей вбачається, що обслуговування сервіс та градуювання конкретного газоаналізатора Drager Alcotest 6810 № ARBL-0782, за допомогою якого 03.11.2025 року було проведено огляд водія ОСОБА_1 , за період починаючи з 13.12.2010 року була проведена лише до 13.06.2011 року, хоча період вказаних повірок, сервісу та градуювання має становити не менше ніж один раз на 6 місяців.
Відповідно до вищевказаної сервісної книжки на вказаний прилад Drager Alcotest 6810 № ARBL-0782 останнє сервісне технічне обслуговування, градуювання та повірка вказаного приладу були проведені в уповноваженому сертифікованому сервісному центрі Drager Компанії 13.06.2011, та визначено дату наступних обов'язкових градуювання та державної повірки. Проте, з 13.06.2011 до цього часу вказаний газоаналізатор до зазначеного сервісного центру не надходив та, відповідно, не обслуговувався.
На підставі вищевказаного, суд не може вважати належними отримані 03.11.2025 за допомогою зазначеного приладу вищевказані результати огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , оскільки відсутність належного обслуговування зазначеного приладу ставлять під сумнів результат огляду на стан сп'яніння - 0,31%. Інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
За таких умов, суд вважає недоведеною належним чином наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Крім того, як вбачається, з відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським не було здійснено контрольного заміру перед початком проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
Досліджений судом відеозапис з відеореєстратора не містить доказу того, що поліцейський встановив наявність чи відсутність згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці не роз'яснив їй право у разі незгоди на проходження огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, а лише констатував факт перебування в стані алкогольного сп'яніння.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодилася з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та не зафіксована її відмова від проходження огляду огляд на стан алкогольного сп'яніння саме в закладі охорони здоров'я і взагалі таке право поліцейським ОСОБА_1 не роз'яснювалося.
В порушення пункту 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, поліцейський не встановивши згоду ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп'яніння, не роз'яснивши їй право у разі не згоди з таким результатом пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я склав протокол про адміністративне правопорушення.
Вказані обставини свідчать про те, що порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння було грубо порушено.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп'яніння проведений з вищевказаними порушеннями - суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст 13 ч. 1, 247, 283-285, 287 КУпАП суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Качан